|
|
||||||||
 【李一哲】关于社会主义的民主与法制──献给毛主席和四届人大 一、〔代注〕关于《自选集》给洪哲胜的信 …………… 王希哲 二、街头张贴序言 ………………………………………… 李一哲 三、关于社会主义的民主与法制 ──献给毛主席和四届人大 ………………………… 李一哲 ────────────────────────────── 〔代注〕关于《自选集》给洪哲胜的信 洪兄： 我近几年来的文章，大体都发表过。兄盛情嘱我自选，考虑不如就借 此机会把我近30年前，与郭鸿志李正天等合作的出道文章《关于社会 主义民主与法制》，在网上发表出来吧。 这篇东西，过去网上常有朋友询问哪里可查。但事实上它从来没有在 网上发布过。许多研究文革的著作对它的收集，常常是错漏百出，连 宋永毅先生的名著《文化大革命和它的异端思潮》所收集的，竟也如 此。故我前年托广州的朋友把当年广东省委宣传部“宣集文”印刷的 版本（应该是最接近原稿的版本）找出来打字并校正了。现在，又有 了洪兄给我的发布机会。 这篇文章，是文化大革命进入到第8个年头时，中国青年对中国向何 处去这个重大问题所作的、当时最具代表性的反思。文革史家认为， 它的最大贡献是它在1957年右派被镇压后，第1次在中国重新提出了 民主与法制的口号，并最终获得了中共的认可在11届3中全会后成为 了建设现代中国的国策。也许是这样，但我认为它的最大贡献还在 于，号召人民突破文革毛泽东御用“革命”的框框，发动起真正属于 中国人民自己的民主运动、民主革命，来结束中共的“礼治”统治， 改变中国的面貌。毛泽东对此文的批示和中央文革对此文发动的全国 规模，特别是在广东长达1年，数百万人的围剿批判，极大地扩张了 这篇文章的海内外影响，成为了一种动员，使这篇文章最后发出的预 言和号召：“我们深信，一个彻底推垮林彪体系的群众运动的高潮在 不久的将来必定会到来”终于在第2年的“4．5”天安门广场发生 了，开始了！ 作为一份历史文献，它的局限，它的贡献自然都交与后人评说。但我 希望看到即使在今天，这篇文章仍然可能具有它的现实意义，特别是 中国的工人运动再次野火般蔓延的时刻。 这篇文章的主执笔者是王希哲、（老干部）郭鸿志、陈一阳。参与讨 论和署名的李正天先生为此文也受到过很大的打击，但对他来说，这 确实是一场冤案。不过后来，他用支持邓小平镇压民主墙，取缔大字 报，支持废除宪法“四大”的立场行动，为自己洗刷了冤案。 2002年4月5日 ────────────────────────────── 关于社会主义的民主与法制 ----献给毛主席和四届人大 李一哲 街头张贴序言 正文 （一）社会主义革命的新问题 （二）无产阶级文化大革命的教训 （三）关于林彪体系 （四）关于批林以来的形势 （五）谈反潮流 （六）对四届人大的希望 １９７４年１１月街头张贴序言 去年八月以后，人们以为很快就会召开的四届人大，至今终于还没有召开。 然而我们献给它的这篇文章，却被认为是我们的“体系”了！ 我们在这篇文章里初步批判了林彪体系，后来的文章继续了这个批判。殊不 料，我们的一些朋友却把“体系”作为一种吓人的东西赠给了我们。也许我们在 这一批判中涉及领域之广阔，自我暴露之全面真的够得上一个“体系”了。但这 种“体系”--即使我们也可以承认我们具有某种体系的话，也决不是异端于马 克思主义体系之外的东西，我们只不过是企图以马克思主义的思想武器，去对林 彪体系影响、祸害所及的范围作一番认真的清理罢了。实际上我们还远没有做到 这一点。 林彪体系的新暴露与我们一年前对它的评论没有发生多少矛盾，相反，使我 们惊奇的倒是在许多方面得到了证实。这次街头张贴（第三稿）前五部分只作了 少量修改，对于第六部分--即关于对人大的希望和对法制的建议，随着一年来 革命形势的发展，我们不满意原来的写法了，认为有必要作深入一些的阐述，所 以重新写了。而更多的，是去年只简略提及而有待发挥和新牵连进来的问题，我 们想在这篇序言里都说一说。 我们的“体系”之所以吓人，首先，是我们讨论的这个题目本身。据说，稍微有 一点马列主义常识的人是不会讲什么“社会主义的民主与法制”的。我们算是连 一点马列主义常识也没有的。但是，我们却知道６０年代以来世界上的几样事情： 一是在多数社会主义国里资本主义复辟了，世界上的一百多个党大多数不信马列 了；二是在我们中国出现了曾经并且至今还为许多人很不理解的无产阶级文化大 革命；三是毛泽东同志总结了半个世纪社会主义实践经验提出了整个社会主义历 史阶段的基本路线，我们必须全文抄录在这里： “社会主义社会是一个相当长的历史阶段。在社会主义这个历史阶段中，还存在 着阶级，阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存 在着资本主义复辟的危险性。要认识这种斗争的长期性和复杂性。要提高警惕。 要进行社会主义教育。要正确理解和处理阶级矛盾和阶级斗争问题，正确区别和 处理敌我矛盾和人民内部矛盾。不然的话，我们这样的社会主义国家，就会走向 反面，就会变质，就会出现复辟。我们从现在起，必须年年讲、月月讲、天天讲， 使我们对这个问题，有比较清醒的认识，有一条马克思列宁主义的路线。“ 于是，我们知道，社会主义制度是要改善的。它并非尽善尽美，它在那么多 的国家打不胜新资产阶级，出现资本主义复辟和在中国必须进行“第二次革命” 的事实就是证明。无产阶级必须在今后这个“相当长的历史阶段”中，进行多次 文化大革命，使社会主义制度日臻完善。 以上几点，不算马列主义常识。然而，我们却可以据以断言，社会主义各方 面的问题，其中也包括社会主义的民主与法制的问题，是完全可以而且应该讨 论的。“异端邪说”有什么可怕？真理是在和谬误的斗争中发展起来的。列宁 说得好： “我们快不把马克思的理论看做某种一成不变的和神圣不可侵犯的东西；恰恰 相反，我们相信；它只是给一种科学奠定了基础，社会主义者如果不愿落后实际 生活，就应当在各方面把这门科学向前推进。“（－引自列宁全集第四卷１８７ 页〕 我们的“体系”之所以叫某些人感到害怕，第二，是因为我们在一年以前的 这篇文章里根据严酷的阶级斗争事实和基本路线的启示提出了新生的资产阶级、 新的资产阶级占有方式以及同它们作斗争的问题。 正当我们的文章对于走资派和野心家的社会基础的阐述遭到一些朋友的批评的时 候，一个处于享有各种特权的阶层中的青年以贾宝玉所不可能有的勇气叛逆了出 来。虽然钟志民退学和退伍的行动不过是李庆霖愤怒的呼喊在特权阶层中引起的 微弱的回声，但是在人民群众中这个回声却引起了连锁般的震动了。这一叛逆行 动吓坏了一些人，鼓舞了一些人，有人切齿痛恨，有人衷心欢迎。这些互不相容 的反响，不正是从一个侧面反映了我国阶级关系的变动和新的阶级矛盾状况吗？ 新的资产阶级占有方式的本质就在于在生产资料社会主义公有制的条件下 “化公为私”：当国家或事业、企业的领导人将无产阶级的财产和权力按资产阶 级的面貌实行再分配的时候，他们便在实际上对这部分财产和权力实行了新的资 产阶级私人占有。这种按资产阶级的面貌实行财产和权力再分配主要表现在两个 方面：常见的，是某些领导者将党和人民给予的必要的特殊照顾膨胀起来变为政 治和经济的特权并无限止地荫及其家族，亲友乃至实行特权的交换，通过“走后 门”之类的渠道完成其子弟在政治经济地位上的实际的世袭，并且围绕着他们的 私利，改变事业、企业的社会主义方向，实行宗派主义的组织路线，扶植起了一 批特殊于人民利益并与人民利益相对立的“新贵”集团和势力来。更重要的是， 他们为了维护已得的特权和攫取更多的特权，他们必然要打击坚持原则的正直的 革命同志，镇压起来反对他们特权的人民群众，非法剥夺这些同志和群众的政治 权利和经济利益，甚至随意关押他们杀害他们而不负任何法律责任。这样，他们 便完成了“人民公仆”向“人民的主人”的质的转变，成为我们称之为“走资本 主义道路的当权派”的人们了。我们在本文里所提出的“党内走资派和野心家的 基础是从特权孵化出来的新生资产阶级”，就是这个意思。 按照基本路线所警告我们的，在今后几百年内，新的资产阶级分子，必然一 代一代的产生，这是不以人们的意志为转移的。承认不承认这个新资产阶级（以 党内走资派为代表）是资本主义复辟的主要危险，这一点，乃是当前无产阶级革 命派与保守派之间的分水岭，是肯定或是否定无产阶级文化大革命的基本理论问 题。你今天不承认可以，因为有钱守维、黄国忠们帮忙，还有蒋介石经常派人来。 明天不承认，也许可以勉强讨生活。五十年、一百年后怎办呢？总归还是要承认 的。 我们的“体系”之所以吓人，第三是我们断言“这场无产阶级文化大革命并没有 完成无产阶级文化大革命的任务，因为它没有使人民群众牢牢掌握住广泛的人民 民主的武器。”这是不是“否定文化大革命吗？”这样断言有什么根据呢？ 当我们现在再次面对这篇文章的时候，广东的革命群众运动又一次兴起半年之久 了，很有意思的是，作为它的序幕的，是和武汉几乎一样的撕大字报和贴大字报 的斗争。 在外国人的眼里看来，中国是完全不应该有这样的斗争的。当埃塞俄比亚的皇宫 前面出现贴在墙上用大字写成的传单时，西方通讯社毫不犹豫地把它称之为“中 国式的大字报”。可是，“中国式的大字报”在中国却遭到了灾难。前几年不说， 今年五月，广州市委组织的“政治市容清扫队”已经装备好了水龙和扫把，随时 可以把任何大街小巷出现的大字报清除干净。如果说他们终于没有清除干净，也 只是因为前仆后继的大字报的不断涌现罢了。 无产阶级文化大革命不是还在继续吗？谁宣布过大字报使命的完结呢？毛主席 在《介绍一个合作社》一文里关于大字报“应当永远使用下去”的那段论述不 也是“最高指示”，应当“坚决执行”，“坚决照办”的吗？可是当被镇压下去 了的革命群众从地下爬起来，企图继续运用这个武器去批判林彪路线并为自己的 政治、经济利益而斗争的时候，他们却首先要为自己本来应有的民主权利本身作 一番苦战哩！ 正当广州街头“贴--撕--贴”大字报闹得不可开交的时候，１８号文件下来 了，毛主席又一次为大字报表态。在林彪路线淫威下万马齐喑几年之后大字报重 新被宣布为合法。１８号文件的深远意义，至今还没有完全向人们展示出来，但 人们要是看不到这一点将是一个极大的错误。社会主义社会人民的权利最根本的 是人民对国家和社会的管理权。而１８号文件正是为这种人民的管理权和批评权 开辟了一个广阔的天地。即使人们对这场革命群众运动再次兴起原来所抱的期望 绝大部分没有达到，他们获得了１８号文件本身便是一个伟大的胜利。如果说我 们在无产阶级文化大革命进行了到了第七年的下半年得出它“没有完成任务”的 结论为时过早，我们是乐于承认的。因为现在在大革命第八个年头结束的时候， 人民群众绝对的、无条件的使用大字报这个广泛的人民民主的武器的权利，毕竟 由历史性的１８号文件确立了。但是一年以前，又有多少人承认文化大革命进了 第八年呢？即使在今天，如果不是毛主席说了话，也是没有人承认的。这其中不 是包含了复杂的内容吗？ 我们的“体系”之所以吓人，第四是我们提出了“林彪体系”，指出了它在 文化大革命中曾经确立的事实。 什么是体系？就是事物有联属关系的全体--全部系统。林彪体系就是林彪 那一套包括理论、纲领、路线、方针、政策、办法、党风、学风、文风、作风， 在政治、法律、军事、经济、文化各个领域里对抗党中央、毛主席，祸害人民， 流毒全国的东西。六年前，林彪那一套（体系）的确立，无疑破坏了，甚至在许 多方面取代了毛主席的那一整套。到“九、一三”事件（它是林彪那一套与中国 人民的矛盾激化至绝对不可调和的表现）以后，才开始显著地逐步破坏、抛弃林 彪那一套。历史事实难道不是这样吗？我们不妨回忆一下林彪体系“鼎盛”时期 的情景吧！ 我们没有忘记那代替一切，奖懒罚勤的“突出政治”；念经式的“天天读”； 越搞越虚伪的“讲用”；越闹越荒谬的“灵魂深处爆发命”，鼓励政治投机的 “表忠”；不伦不类的“忠字舞”；不胜其繁的“忠”教礼仪--“早请示、晚 汇报”，集会、集队，上下交接班、上街、买卖东西，写信、打电话甚至吃饭等 等都罩上了浓烈的宗教色彩和气氛：让“忠”字“占领百分之百的时间，百分之 百的空间”。而这个“好”那个“好”的运动，则是“左！左！左！”的比赛， “最－最-最”的竞争。不计其数的“积极分子代表会议”，实际上是假、丑、 恶的博览，一本万利的赌场！ 我们也没有忘记那损害工农群众基本经济利益的“公产”风；一人得道，鸡犬升 天的党风；鼓吹有用即真理、“立竿见影”的学风；提倡讲假话的新八股文风； 为“小节无害”论所鼓励的腐败恶棍的作风以及“当今社会走后门成风”...... 我们更没有忘记那些公式化的“阶级斗争”说教；渣滓洞式的“牛栏”；比之历 史上的“３.１８”、“４.１２”、“５.３０”、“６.２３”有过之而无不及 的屠杀--仅广东一省被杀害的革命群众、干部就有近四万人，被关、管、斗的 革命干部、群众上百万人。 然而，有人却闭眼不承认林彪体系曾经确立这个有八亿人见证的事实，厚着脸皮 硬说”时时处处“都是毛主席革命路线占统治地位，这岂不是等于说血腥的屠杀， 长期不能翻的假案都是”革命路线“决定的吗？这是放肆的污蔑！ 如果不曾有林彪体系的确立，为什么落实政策的号召发出五年多，经３０次申， ５０次令，才落实到贺龙同志那里呢？ 如果不曾有林彪体系的确立，为什么会发生”庐山大笑话“呢？ 坚持林彪体系的顽固派，发誓不让被他们打下去的共产党人再从地上爬起来， 为此，他们找到了诀窍，就是以“莫须有”的罪名把对他们威胁较大的革命同志 打成“反革命大黑手”、“反革命坏头头”、“５.１６分子”、“现行反革命分 子”、“叛徒”……长期监禁，肆意虐待；到什么也打不成的时候，就把本来很 清楚的问题弄得似乎永远也搞不清楚，以此借口，长期挂着，等待时机，卷土重 来。难道大量事实不正是这样吗？ 林彪体系的产生，乃是中国社会的历史条件决定的。我们中国是直接从一个半封 建、半殖民地社会脱胎进入社会主义的，延续两千多年的封建统治使它的意识形 态根深蒂固，不仅在旧民主主义革命时期而且在新民主主义革命时期都没有给以 摧毁性的打击，封建时代独裁专断的恶习惯深中于群众乃至一般共产党员的头脑 之中。难道不正是这种情况才提供了林彪体系得以风靡一时的条件以至把毛主席 “逼上梁山”的吗？难道不是这种情况使得林彪党徒在其势力所及之处以镇压人 民民主来宣告“全面胜利”的吗？ 我们说了林彪体系，我们同时还指出“天才”史观则是其理论和思想上的纲领。 为什么呢？几百年几千年出现的一个“天才”…无限崇拜“天才”--绝对忠于 “天才”，按“天才”的意志办事--谁反对“天才”就打倒谁。这不是一条极 其完整的思想政治路线么？不准思想，不准研究，不准探索，不准对任何一个问 题“问一个为什么”--“天才史观”简直取消了八亿个大脑。 现在，人们看得很清楚了，林彪从天才史观出发，搞了那么一套“体系”。这 是一套现代的“礼”。他就是用这一套“礼”来“治”党、“治”国、“治” 军的。这就必然把我们的党“治”成君臣父子党，把我们的国家“治”成封建性 的社会法西斯专制的国家，把我们的军队“治”成袁世凯北洋军那样的军队。可 不是吗？林彪在北京有他的“冯”、“段”、在地方也有他的“督军”，那些 “大将”、“督军”除了没有来得及带兵打到北京以外，别的他们几乎样样都干 出来了。 人们会问：既然“无产阶级文化大革命没有完成其自身任务反而曾经确立了林 彪体系而且至今未被清算，”那末，无产阶级文化大革命还有什么积极成果可 言呢？我们回答说：不！我们说林彪体系在无产阶级文化大革命中曾经得到了 确立，但这并不是说毛主席革命路线已经绝对地为它所取代。我们说那时候似 乎是出现了一种暂时的二元状态（这是两个司令部的存在决定的〕，就如象董 仲舒确立了儒家的地位并没有马上停止了汉武帝的法家路线一样。 而且，在我们断言林彪体系曾经确立的同时已经指出：“但这只是一个方面， 更得要的方面是它造成了它的反面，即造成了一个新兴的社会力量”。在这里， 我们想引用马克思的一段耐人寻味的话。 “革命向前进展并为自己开拓道路，不是由于它获得直接的悲喜剧式的胜利， 而是由于它产生了一个团结而坚强的反革命，它产生了一个敌人，而主张变革 的党只是在和这个敌人的斗争中才发展成了真正革命的政党。”（《１８４8 －１８５０法兰西阶级斗争》） 这就不用我们罗嗦了。 在林彪体系的统治十分严密，显得似乎会永世长存的那些日子里，忠于马克 思主义的共产党人就是根据马克思的指示冷静地观察着这一历史现象，知道它 是暂时的。他们满怀着必胜的信念，进行着不屈的斗争。现在我们看到了，从 １９６８年以来，我们党和林彪体系这个新式的敌人之间进行的这场空前激烈、 复杂的斗争，对于党今后的发展是何等重要啊！没有空前强大的敌人，就没有 空前激烈的斗争，就不会造成空前强大的革命力量，也就不能完成社会主义历 史阶段的空前艰巨的革命任务，历史的辩证法就是如此。 我们的“体系”之所以叫人害怕，第五是我们涉及了林彪路线是右还是“左” 的问题。“九、一三”事件后，全党、全国人民根据他们的切身经验和毛主 席批判林彪一伙的一系列指示，批了林彪这个“当面说好话，背后下毒手”的 阴谋家“政治可以冲击一切”，批了“公产主义”，批了顶峰论“和”绝对论“。 这一批，批到了与林彪体系你中有我，我中有你的那些人头上了。于是有人出 来说，不许批了，“批了群众”了！群众整整挨了三年批，挨了三年斗，没有 人出来说一句话，保护一下，现在突然有人说不许批极“左”了，群众一下子 有了保护了，真是受宠若惊！这里，我们倒确是很想和这些保护群众不挨批的 理论家们讨论讨论！ 理论家们问：“林彪路线实质是‘左’还是右呢？”这一问真是“荒唐得郑重”。 党内的机会主义路线无论其表现形式是“左”是右，其实质都是右，因为它们 的结果都必然导致革命的损失甚至失败。这里是没有“左”和“右” 的区别 的。难道我们的理论家们真的连这点常识都没有？ 理论家们问：林彪历史上"一贯右倾" ，怎么好说极“ 左”呢？可是，历史上 哪个党内的机会主义者没有表现过时“左”时右呢？一贯的无原则而又“左” 右摇摆不正是机会主义的特征吗？ 理论家们问：林彪不是宣扬孔孟之道么？怎么好说极“左”呢？可是从1960年 到1971年的报纸和文件上，我们怎样才能查到“举得最高最高”的“林副主席” 号召我们学习孔孟之道的指示呢？他即使要人们作董仲舒也还是要人们将毛泽 东思想当作宗教来礼拜哩！我们认识的林彪的封建性，难道不正是以新的礼教 原则--“谁反对毛泽东思想就打倒谁”来表现的么？作为刘少奇、周扬一类 非常仇恨毛泽东思想的人的对立面，林彪不是“左”得很么？ 理论家们搬出了“５７１纪要”，说那不是极右么，怎么好说林彪极“左”呢？ 这是把“延安”和“西安”放在一锅煮，越煮越糊涂。 “５７１纪要”只能说明林彪集团是反革命匪帮，怎么能说明他在党内的机会主 义路线呢？必须把反革命两面派在党内的机会主义路线与他们背后的反革命阴谋 活动区别开来。斯大林对托洛茨基作过这样的区别（参看毛选１５２页注３０〕； 毛主席对张国寿作过这样的区别，（参看毛选２５８页注１０〕。为什么对林彪 却可以不作这样的区别呢？如果“５７１纪要”可以成为“右倾机会主义路线” ，那么不是等于说蒋介石也是右倾机会主义者了吗？这是明目张胆的偷换概念， 混淆两类矛盾，这本身就体现了林彪在党内的形“左”实右路线。 现在我们看到那些参与了“５７１”计划、阴谋响应政变的林彪死党以所谓“路 线错误”消遥法外；而不少仅仅在某些方面执行了刘少奇、林彪在党内贯彻的错 误路线的好干部继续被当作敌人加以无情打击，这样的事实，难道不足以发人深 省么？ 马克思说：“如果现象形态和事物的实质是直接合而为一的，一切科学就都成为 多余的了。”（《资本论》） 我们的理论家们，你们为对林彪成为党内机会主义路线总头子时期（１９６６－ １９７１〕推行的实右而形极“左”路线的那个“形左”的问题讳莫如深呢？我 们能够举出一百个一千个现象形态说明林彪的“左”，而你们又能举出多少林彪 作为机会主义路线总头子时期在党内表现的现象形态的右呢？“假作真时真亦假， 无为有处有还无”，《红楼梦》第一回“太虚幻境”挂的这幅对联却是很有现实 意义的哩！ 黑格尔在某一处说过：“一切巨大的世界历史事变和人物，可以说都出现两次。 他忘记补充一点：第一次是以悲剧出现，第二次是以笑剧出现……”（马克思 《路易.波拿巴的零月十八日》〕 如果王明反李立三的“右倾”是第一次的话，现在谁又高兴来扮演第二次出的 王明呢？ 我们的“体系”之所以令人望而生畏，第六是我们对“反复辟”、“反回潮” 口号的评论。但是，我们去年在这个评论中所作的判断现在却已经被证实了。 什么时候发生了“复辟”，什么时候发生了“回潮”呢？今年以来某些大人物 和权威性的文章（例如《评湘剧园丁之歌》〕告诉我们，“复辟”和“回潮” 发生在一九七二年。今年三月，《广州日报》头版头条大吹特吹的市一医院的 那张所谓反潮流大字报里，甚至把一九七一年前说成是“热血沸腾、火红的年 代”，而一九七二年后便几乎是进入“复辟的年代”了！ 林彪垮台是在那一年？一九七一年秋。可是，为什么林彪不垮台，到处都是好 好的，“一片红”了，“全面胜利”了，林彪一垮台就这里也“复辟”了，那 里也“回潮”了，年代也不火红了，热血也不沸腾了呢？这倒是咄咄怪事了！ 难道第十次路线斗争中，１９７１年秋的伟大胜利导致的直接结果不是人民的 进一步解放和无产阶级专政的巩固，相反的倒是为“复辟”和“回潮”开辟了 道路吗？这真是一个对第十次路线斗争不可容忍的嘲弄！ 毫无疑问，人民群众是要反复辟的。但他们亲眼看到的鲜血淋淋杀气腾腾的 复辟行动是开始于一九六八年下半年，并以一九六九年法定林彪为接班人达到 高潮，（这便是使某些人“热血沸腾”的东西。〕经过一九七０年八月，一九 七一年--九月的决战，随着林彪的垮台，这种复辟行动恰恰是到一九七二年 才大致上全面停止下来从而开始了人民群众的反攻。某些人正是把这种人民的 反攻说成是“复辟”，因此，他们的“反复辟”实际上是反反复辟。显然，高 呼“反复辟”的口号的有两种人，反的是截然相反的内容。 但是，“反复辟”这个口号的实践效果比我们原来担心的要好，因为人民的革 命本能对“革命”口号是不容易发一怀疑的，他们一般没有对“一九七二年开 始的复辟，回潮”这种提法发生太多的敏感。于是，尽管鱼龙混杂杂，纠缠不 清，但一九七四年的批林批孔运动，“反复辟”竟然主要的还是成为了人民群 众向林彪及其党人作斗争的旗帜了。 现在需要研究一个的是，为什么那些坚持林彪体系的顽固派在林彪垮台后，在 “礼崩乐坏”的形势下要高喊“反复辟”“反回潮”呢？很清楚，他们现在的 地位，是随着林彪体系的确立而确立的。动摇了林彪体系无疑是动摇了他们的 地位。他们叫喊“反复辟”乃是他们对一九六九年“全面胜利”的规定与无产 阶级文化大革命深入发展的现实矛盾尖锐化的反映。 他们十分留恋林彪体系达到顶点时的那些“光荣”的日子--成千上万革 命人民人头落地的日子。他们在“全面胜利”中得到的一切--地位、特权…… 乃至驱打奴隶的鞭子，全都是闪着圣光的宝具，不容许奴隶有一点儿亵渎。那 时候的中国社会是他们的“天堂”，“天堂”里的社会关系丝毫不许改变。如 果林彪不允许“右派势力抬头”那么他们也不允许。因此，一九七二年后，当 宝贝的圣光越来越黯淡，奴隶们的态度越来越放肆，“天堂”里的社会关系越 来越不稳，念“紧箍咒”也越来越不灵（金箍是在“全面胜利”时套在奴隶们 头上的〕的时候，他们急了。于是他们口中念念有词，祭起了非常革命的法宝， 叫做：“反－复－辟”！ 在坚持林彪体系的顽固派们看来，九届二中全会后，特别是“九.一三”后， 是一年不如一年。正是他们企图开历史的倒车。先是想回到七０年八月以前， 后来想开回到七一年九月以前，现在无可奈何则企图开回到七四年三月以前，当 然他们是绝不甘心放弃倒退四年的目标的。可笑的是他们却把“开历史倒车”的 帽子扣在阻挠他们开历史倒车的革命力量头上，指斥人民为“复辟派”，“回潮 派”！ 这里我们倒要问问他们：难道被林彪一伙破坏了的党的、军队的、工人阶级的革 命团结不要恢复吗？难道被林彪一伙破坏、抛弃了的党的“三大作风”，我军的 优良传统“三大纪律、八项注意”不要恢复吗？被林彪一伙用“压、抓、打、 杀”代替了的“惩前毖后，治病救人”与“团结－批评－团结”方针要不要恢复 呢？被林彪一伙“从客观到主观”的模式篡改了的“革命现实主义与革命浪漫主 义相结合”的文艺创作方针要不要恢复呢？被林彪一伙用“政治冲击一切”代替 了的“德智体全面发展”的教育方针要不要恢复呢？被林彪一伙破坏践踏了的党 的一系列政策----依靠工人阶级和贫下中农的政策、干部政策、知识分子政策、 上山下乡知识青年政策、华侨政策、各项经济政策……要不要恢复呢？被林彪的 天才史观压抑下去了的“五敢”精神要不要恢复呢？难道林彪一伙制造的从中央 到地方的成千成万的假案翻不得、平不得么？难道大批虽然犯过这样成那样错误 但经过长期考验证明是对党忠诚的老干部就不应该再使用了？邓小平……赵紫阳 这些同志根本就不应进人中央委员会是不是呢？即使给他们出路也要把帽子拿在 “群众”手里，随时准备给他们再戴上是不是呢？ 在坚持林彪体系的顽固派看来，我们在这里以老大不敬的态度提出一连串 “挑衅性”问题本身就是复辟、翻案的证据。更不消说这整篇的序言和本文以及 《广东怎么办》？《星火燎原馆的始未》………还有什么《革命死了、革命万岁》， 篇篇都是“大毒草”、都够得上“反革命宣言”的资格了，如果是在三年前早就 打成“反革命“了。于是他们哀叹：回到三年前有多好啊！ 三年以来，中国人民确确实实看到了一些“仿佛是向旧东西的回复”的东西，可 是，那又有什么办法呢？事物按照其自身的规律（包括否定之否定规律）向前发 展，它是不会照顾什么人的面子的。“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，我 们奉劝那些曾狂热追随林彪，而今仍保有“高官厚禄”的大人物，不妨把这个对 联徘徊吟咏，深入领略其中的意味吧！ 那么，是不是一九七二年后就没有任何”回潮“呢？我们说存在着修正主义路线 的各种表现，但决不能说是”回潮“。因为”回潮“这种提法本身就是在美化林 彪体系确立的时期，把它说成是没有修正主义的“无差别境界”。“思想上政治 上的路线正确与否是决定一切的”。当然也决定教育路线和文艺路线。林彪一伙 的思想、政治路线是反动的，他们的教育路线、文艺路线也不会是革命的。如果 说张玉勤事件是修正主义教育路线“回潮”的表现，不如说是林彪极左路线在教 育战线上的反映。难道修正主义教育路线是以整死人为其基本特征的吗？被林彪 路线整死的人民群众何止万千！年过半百，久经风霜的老革命干部尚且被逼死， 何况１５岁的女孩子？黄帅的那位老师整黄帅的那一套，是从所谓“师道尊严” 那里继承来的，还是更多的从林彪路线那里学来的？后来“黄帅”对革命同志王 亚卓的不同意见那样无限止纲，气势汹汹，把他骂成“资产阶级复辟势力”，又 是从哪里学来的？难道谁反对我就先给人家扣个帽子然后加以“打倒”的霸王作 风是一个十来岁的女孩子身上固有的吗？ 谈到教育战线“反回潮”的问题，我们提到过张铁生。张铁生反的是什么潮流呢？ 据说是所谓“智育第一、分数挂帅”回潮的潮流。实话说我们从他的卷里除了能 够找到他向修正主义教育路线妥协的证据外，是找不出挑战的证据的。而且他的 白卷本身就是迎合了一股“空头政治冲击一切”在教育战线的表现的潮流。虽然 这个潮流走向反面也出现了一些“智育第一、分数挂帅，”但它还远远没有形成 潮流呢！于是，张铁生之的所以成了幸运儿，不过是某些人为了可以利用来作为 一九七二年后“复辟”、“回潮”的话证据罢了。 我们的“体系”颇吓住了一些人，第七，还因为我们对秦始皇不表尊敬的态度。 但现在看来这没有什么可怕了。 儒法斗争史的评判正在深入展开，对秦皇朝封建专制的肯定已经开始变得， 有原则了起来。《文汇报》刚刚开展着很有意义的讨论。毫无疑问，法家先躯者 们对中国社会由奴隶制向封建制转变所起历史作用是伟大的。然而，奴隶制代原 始公有制的建立又何尝不是人类历史上的一大进步？欧洲近代革命史上的资产阶 级革命民主派，不是也曾起过非常革命的作用吗？既然我们那样无情地批判了资 产阶级--从克伦威尔到罗伯斯庇尔，从“百科全书派”到别、车、杜，从贝多 芬到斯坦尼斯拉夫斯基，为什么对地主阶级的秦皇朝非要美化得那样光明呢？恢 复被儒家歪曲了的历史本来面目，肯定秦始皇和他建立的一统天下在历史上进步 作用是很有必要的，但是这种肯定，必须遵守严格的界限，以便以后对它进行无 情的批判，----这是我们这个从半封建半殖民地脱胎出来的社会主义社会仍然面 临着的反封建任务所决定的。 很可以令人感兴趣的是，我们发现，一九六五年末到一九六六年初我们的报刊对 历史人物的评价与现在我们的报刊对历史人物的评价存在着多么巨大的矛盾啊！ “一切反动派和机会主义头子都是尊儒反法的。”可是，无论吴晗笔下的海瑞还 是田汉笔下的武则天哪个不是法家呢？然而对他们（不只是对剧本〕的批判确确 实实变成了第一次文化大革命的直接导火线。 我们非常认为，今天对历史人物的评价比一九六五年和一九六六年对历史人物的 评价确是有了更多的历史唯物主义精神，这是革命已经深入的结果。但是既然吴 晗说海瑞是“爱护人民的”曾经遭到了无产阶级文化大革命的第一篇文章的批判， 那么现在又有人说“法家是爱护人民的”，这岂不真是一个吓死人的“回潮”么？ 海瑞无疑是个法家，而且是一个历史上难得的少数民族出身的法家。现在有人从 秦始皇到孙中山罗列了一大堆“落实政策”名单，可是为什么对海瑞却要刻薄如 此，拒不“落实政策”，最近还要在报上骂几句呢？这说明骂法家的人还是有的， 何况我们对秦始皇还没有骂哩！ 我们不明白的是研究儒法斗争，为什么有人总要在“爱国”还是“卖国”这些历 史上很不严密的概念圈子里打主意呢？他们到底想把火往哪里烧？为什么不可以 联系一下林彪一伙多年来无法无天，横行杀人，抡男霸女，根本不要法制的实际 呢？古代的革新派----法家尚且反对世卿世禄，反对任人唯亲，反对枉法绚私， 反对走后门、反对刑不上大夫，我们现代的革新派怎么就不可以拿来联系一下这 些实际呢？难道今天这等事还少么？联系一下这些，对于获得人民的拥护，不是 很有实际利益么？不联系林彪祸害的实际，侈谈儒法斗争史，与民何益？ 在我们看来，既然封建性的社会法西斯专制是我们今天无产阶级专政的主要危 险，反封建依然是我们继续革命的一个重要内容，那么，批林批孔问题除了应当 研究我国由奴隶制向封建专制的社会大变革时期的思想政治上的路线斗争宝贵的 经验教训而外，应当着重地批判经过董仲舒改造了的封建专制的思想体系。如果 “五四运动”的“打倒孔家店”是提出彻底的反封建的口号，那么，我们今天的 批孔运动就应该是在思想政治战线上彻底实现反封建的任务了。我们不应当如某 些人那样，在批判地主阶级保守派的同时，却极力讴歌地主阶级的所谓革新派， 他们根本忘记了秦汉以后的所谓儒法两家都是地主阶级的意识形态，它们之间的 斗争实质上都是维护封建专制这一基本事实，而忘记了这一点，他们不也就忘记 了我们今天应当站在无产阶级的立场上批孔的根本任务了么？ 我们的“体系”之所以吓人，最后还因为据说它拾起了一九五七年右派的“ 余唾”。 是的，民主、法制的口号是右派分子高呼过的。可是，自从１９６６年以来， 革命造反派和人民群众所呼喊的右派呼喊过的口号难道还少吗？“炮轰黑省委”， “反迫害、反镇压！”“造反有理”，不是至今还使那些无产阶级文化大革命的 反对派们把无产阶级文化大革命视为“右派翻天”吗？李庆霖信件的“右派言论” 比１９５７年的右派是大有过之而无不及的。我们的一些朋友完全不去想一想， 为什么“民主”“自由”的口号在１９５６年的布达佩斯曾经集合起了反革命， 而同样的口号在１９７０年的波罗的海南岸却成了波兰工人阶级战斗的旗帜了 呢？为什么1９５６年苏联红军出兵牙利曾遭到了我国右派分子的反对，而１９ ６８年苏军的出兵捷克斯洛代克，却遭到了中国人民的抗议呢？ 批评我们的朋友们完全没有根据基本路线对１９５７年到１９６６年以来国际的 和我国的社会阶级关系的变动作一番认真的分析。他们不明白，五十年代后期， 我国无产阶级专政的主要危险是从旧社会包下来的资产阶级右派，而六十年代初 期以后这个主要危险则是党内的走资派了，似乎是同样的口号，反对的却是不同 的内容。１９５７年右派在民主的口号下反对的是共产党的领导和社会主义道路； 而在１９６６年以后人民群众在民主的口号下反对的则是党内走资派的资反线， 特别是林彪所推行的那条面目极“左”实质极右的封建专制的社会法西斯路线， 他们的目的则是为了巩固无产阶级专政。这个道理应当是不难懂得的。 关于重写的第六部分，我们不打算多讲了，留给人们评判吧。作为“对四届人大 的希望”，无论它能否得到充分的实现，重要的是，林彪体系的冰山正在融化， 思想开始解放，问题已经提出在愿意研究社会主义的人们面前了。可以补充一点 的是：我们希望参加“四届人大”的代表（尽管我们不知道这些代表是怎样选出 来的〕，不要忘记了１９７１年庐山大笑话的沉痛教训。 对我们这篇冗长的序言，如果读者们竟能够看得下去，并不觉得索然无味，我们 只能高兴，现在再写几句就可以结束了。 我们是所谓“不畏虎”的年轻人，但也并非不知道虎的凶残，甚至可以说，我们 是被那种动物吞噬过一回但终于咬不动吞不下去的余生者，脸上留着爪痕，不是 漂亮人物。 显然，我们读马列很少，主要是受了严酷现实的教育，懂得一点，说几句坦率的 话。我们在这里只不过是为了对“全国人民----我们还总算是其中的一分子---- 的代表大会”及其以后的革命发展表示我们的希望和信心；也是想试一试违了报 上的“禁”、犯了刊上的“忌”，冒犯了大人物，究竟会怎么样，算是以身试 “礼”罢。如果我们因此而得到某些理论权威的特别关系，我们只能认为是好事， 必定会从他们那里得到更多的教益，虽然我们并不怎么期望他们。 然而，我们把受教益的期望更多地寄托在街头的读者们身上。衷心希望同志们给 我们提出批评指正意见；特别希望街头理论家、政治家、法律家、哲学家、批评 家、观察家们不吝赐教。我们希望有越来越多的同志公开讨论这些问题。 我们深信：在第一次无产阶级文化大革命烈士鲜血浇灌过的土地上，应该是 生长鲜花的时候了。 １９７４年１１月７日稿 （正文） 关于社会主义的民主与法制-- 献给毛主席和四届人大 人们都在关心着四届人大的召开，尤其关心着与每个中国人命运密切相关的 国家法制。人们为什么这样关心呢？二十多年来的革命动荡，发生了一些什么新 的问题使得人们必须关心新的国家宪法这个四届人大的产儿呢？ 〖一〗社会主义革命的新问题 无产阶级文化大革命以来已经进行了两次大斗争，一次是无产阶级和革命人民与 刘少奇集团的斗争，一次是与林彪集团的斗争。 斗争的实质是要解决走资本主义道路还是走社会主义道路，搞资产阶级专政还是 搞无产阶级专政的问题。过去的反右与社教运动也进行了这样的斗争，所要解决 的也是这个问题，那么新的问题又是什么呢？新问题就是刘少奇集团特别是林彪 集团要搞的不是一般的资产阶级专政，而是要搞封建性的社会法西斯专政。 党内走资派和野心家的社会基础是从特权孵化出来的新生资产阶级，在现化中国 的社会条件下他们只可能搞封建性的社会法西斯专制而不可能与被打倒的老地主、 老买办们平分既得利益。赫鲁晓夫－勃列日涅夫集团反革命演变的得逞不能使白 俄恢复他们的贵族世袭就是证明。 早在六十年代初期，毛主席就向全党全国人民警告了社会法西斯主义的危险，他 告诉我们，如果我们这样的国家发生复辟，那就不是一般的资产阶级专政，“而 且会是反动的，法西斯式的专政”他说：“这是一个十分值得警惕的问题，希望 同志好好想一想。” 十年过去了，中国人民整整想了十年，难道不是林彪路线给人民带来祸害才帮助 人们真正开始理解毛主席的警告了吗！ 既然社会主义革命到了今天的特点是混进党内的资产阶级代表人物的企图是搞封 建性的社会法西斯专制，那么革命人民应当拿起什么武器去反对他们呢？ 「二」无产阶级文化大革命的教训 在对当前中国社会政治经济关系的深刻研究中，毛主席发现了无产阶级文化大革 命。 无产阶级文化大革命从形式上说实际上是一个最广泛的人民的革命大民主，它是 “公开地、全面地、由下而上地发动广大群众来揭发我们的黑暗面”，是防止和 反对社会法西斯主义的一个极其用的武器。 从战略的观点来看，与其说无产阶级文化大革命所要解决的首要任务是揭露和摧 毁刘少奇的资产阶级司令部，不如说是为了锻炼人民群众自己解放自己的革命民 主精神。“革命就是解放生产力”。还有什么能比无产阶级和广大人民群众精神 振奋，意气风发地议论国家大事，批评错误路线更能成为生产力解放的标志呢？ 上了宪法的人民群众的言论自由、出版自由、集会自由、结社自由以及未上宪法 的串连自由都在这场大革命中真正地实行了起来，得到了以毛主席为首的党中央 的支持，这是中国人民数千年来没有过的生气勃勃，这是革命的奇勋。 但是这场无产阶级文化大革命并没有完成无产阶级文化大革命的任务，因为它并 没有使人民群众牢牢掌握住广泛的人民民主的武器。一九六八年夏季，社会主义 的法制完全不灵了，“政权就是镇压之权”灵了起来。在范围广大的地区内，到 处在抓人，到处在镇压，到处是冤狱。社会主义的法制跑到那里去了呢？据说， 它没有用了，因为这是旧人大的宪法，而新人大还没开，现在是无法无天了！ 这是在我国进行的一场社会法西斯主义的演习，演习的总指挥就是林彪。 “对广大人民群众是保护还是镇压？”毛主席愤慨地发出了这样的质问。 林彪为什么要镇压人民的民主呢？他不是还鼓吹过“天然合理”的无政府主义思 潮吗？ 把林彪体系当作正统的毛泽东思想来崇拜，这是中国人民在无产阶级文化大革命 中所犯的不可避免的历史错误。 林彪及其党徒把人民的革命运动当作他实行篡权复辟的“借用力量”，于是对待 “天才”的态度的准则代替了走社会主义道路还是走资本主义道路这个准则。 “共诛之、共讨之”和“谁反对毛主席就打倒谁”的原则向替代法制，成了保卫 对“天才”绝对崇拜的上方宝剑，当他的地位一经确立并由党刊宣布以他的地位 的确立作为无产阶级文化大革命全面胜利的标志时，他便要建立“新秩序”了， 就要“正名”了。在这方面，他还有他的董仲舒哩！ 什么“新秩序”？就是“最后胜利论”、“四大过时论”、“政权即镇压论”、 “军党论”，总之，就是把我党我军搞成“君臣父子，不得犯上”的关系的社会 法西斯论。 无产阶级文化大革命的教训告我们：人民的大民主，不能离开正确的路线，否则， 革命非但不能完成其自身的任务，相反将会为资产阶级野心家所利用，而人民群 众获得的只是新的迦销。 「三」关于林彪体系 什么是林彪体系？这是指林彪已成为党内机会主义路线总头子的时期，他在党内 推行那一整套对抗毛主席，流毒全党全国的东西，这就是哲学领域的唯意志论， 历史领域的天才史观，政治领域的政权即镇压论，经济领域的公产论和对外关系 的大国沙文主义等等，天才史观则是其纲领。 毛主席一开始就和林彪体系发生了矛盾。当林彪体系尚未确立时，毛主席给江青 同志的信便是这一矛盾的表现。而林彪体系一旦确立，并使中国革命乃至世界革 命面临着巨大危险时，这个矛盾便不可避免地尖锐了起来。 如果我们不去懂得毛主席对林彪法西斯主义镇压人民民主的深恶痛绝，我们又怎 么能够懂得毛主席为什么在庐山提出了“是英雄创造历史，还是奴隶们创造历史” 的问题呢？我们又怎么能够懂得庐山的大斗争所反映的整个中国社会的深刻危机 呢？我们又怎么能懂得庐山的大笑话所应当给我们的教训呢？ “路线斗争不可知”的说法和“路线斗争不过是中央内部的权力之争”的说法之 所以错误是因为它站在唯心史观的立场上，否认了一切错误路线，无论是“左” 的还是右的，给人民群众的利益带来的直接损害。人民群众为了维护和争取自身 的利益，总是要以各种形式（甚至包括消极或“反动”的形式）去进行抵制和反 抗。中央的斗争无非是社会斗争的集中表现罢了。 「四」关于批林以来的形势 林彪体系在无产阶级文化大革命中达到了顶点，但这只是它的一个方面，更重要 的是它造成了它自己的反面，即造成了一个新兴的社会力量。他们是在这场大革 命中，在毛主席的启发下逐步地懂得了马列主义、毛泽东思想的人们。林彪垮台 以来民主精神的普遍高涨更形成了他们的群众基础。他们大多数是林彪体系的受 害者，他们对林彪体系有着切齿之恨，他们更求继续革命，要求扫荡林彪体系， 要求人民的革命大民主，要求恢复社会主义法制。 这一次，人民的要求又披着历史的外衣出场了。哲学家作了新的政治变革的前导。 这个人是杨荣国。 当“反革命黑手”的牌子勒在勃颈上深痕尚未消除，杨荣国他的助手们甚至是在 “牛队”里就开始了他们批孔和批新孔的研究。这位白发苍苍的教授是一个真正 的造反派，他首先敢于揭破了“礼治的秘密”。“他们的意志就是法律”，杨荣 国同志控诉说：“他们可以随心听欲地压迫和剥削奴隶，甚至加以屠杀，奴隶们 只能绝对服从，不许反抗，这就是所谓“礼治”。 杨荣国向我们反复地控诉孔子杀少正卯。少正卯有什么罪，他无非是“联络人民 自由集会结社、乱批评当局”罢了，这样就该抓、该杀了吗？毛主席支待了杨荣 国的呼声，给李庆霖那封到处谓之“反动告状书”的复信是多么大的鼓舞了人民 群众啊！真的，一九六八年以来，没有见过人民群众这样的兴高采烈，“叫天天 不应，叫地地不灵”，这是把多少人民群众压抑在心里头的对林彪法西斯主义仇 恨的呼声喊出来了啊！ 但是，兴奋很快就过去了，伴随而来的是对李庆霖信件的大肆封锁、恫吓和镇压。 李庆霖的遭遇引起了广大人民群众的同情和担心，他们在说：“幸亏信让毛主席 收到了！”他们在想，是什么压制着他们民主的权利呢？ 林彪的垮台，并不等于他的体系的完结，林彪体系确立的过程造成了一个它的既 得利益势力。他们害怕汹涌起来的人民群众清算林彪体系的浪潮摧毁了他们既得 利益的基础。他们要了一个诡辩，歪曲主席的思想，把林彪体系实质的极右说成 是什么右倾；或者迥避林彪在成为机会主义路线总头子时期，他在党内推行的那 一整套对抗毛主席、流毒全国的东西，用林彪那些见不得人的反动言论来掩盖林 彪见得人的蛊惑言论。他们站在要求批判林彪体系的人民的反面，把一派热气腾 腾的批林局面打了下去，他们骂人民群众是“复辟派”、“回潮派”，他们打的 旗号是“反复辟”、“反回潮”。好象他们就是革命，动他们不得。可笑的是他 们也来“批孔”，他们千方百计地掩盖被杨荣国揭发出来的“礼治”的秘密，把 血淋淋的“礼治”说成是一种假仁假义，肯定楚书坑儒的革命作用使他们自以为 有了可乖之机。他们无原则地吹秦皇朝的封建专制，非历史主义地鼓吹要从肉体 上消灭一切反对派。这实际上是在为社会法西斯主义作舆论，以完成林彪未竟的 事业。他们不敢触及秦皇朝面临的两个否定，即来自六国旧贵族的反动否定和来 自大泽乡农民的革命否定。农民为什么要反对秦皇朝？秦灭六国时农民“莫不虚 心而仰上”，不都是拥护它的么？因为秦皇朝终于损害了农民，人民群众为什么 要反对林彪体系？当年横扫一切的红卫兵运动不是高喊着林彪“谁反对就打倒谁” 的口号去作勇猛的战斗的么？也因为林彪体系终于损害了人民群众，损害了知识 青年。几千年来，凡是损害了人民的利益的人终究是要被人民打倒的。这就是奴 隶们创造历史。 那些“既得利益者”骂所谓“复辟派”、“回潮派”要复旧。是的，人民群 众中也许有不少人，在林彪体系面前产生了一种怀旧情绪，但这只是因为当前林 彪体系直接损害了他们。他们客观上要求进步，主观上却不懂得进步而已。这几 乎是个历史规律。被毛主席称为天的陈胜、吴广不都是自命扶苏、自号楚王，在 反革命复辟的旗号下举行了他们革命的起义么？既然我们无产者对这样打着反革 命旗号的农民起义都要给予他们以历史上崇高的地位，为什么今天有些人民群众 在批林斗争中有了一些错误的怀旧情绪就非大兴问罪之师不可呢？更何况否定之 否定，“仿佛是向旧的东西的回复”不也是列宁的辩法么？革命的道路要笔直而 又笔直，是王明的形而上学。对革命作辩证的否定不是历史的退步而是历史的前 进。 总之，批林以来的形势，纵横观之，斗争是激烈的，批林整风仍是首要任务。 第十次路线斗争尚在继续深入。也许在这种深入里，它还孕育着第十一次路线斗 争哩！ 「五」琐反潮流 十大废除了林彪塞进九大的“共诛之、共讨之”的原则，而代之以“反潮流” 的原则。这是十大的一个大功绩。 然而现在情况是一个口号响亮了，人人都来喊。“反潮流”也不能逃避这个命运。 今年（指一九七三年〕八月，不是有一个叫张铁生的也出来“反潮流”了吗？结 果是一没有杀头。二没有坐牢。三也好象没有老婆要离婚，反倒是扶摇直上，据 说是到了个什么学府去深造“反潮流”的奥妙去了。可是，那些为反对林彪体系 作了真正战斗的革命者，不少的情况是杀了头的，头还是杀了；坐了牢的，仍旧 坐着；罢了官的，照样罢着，他们哪有什么优哉，悠哉。 “你们是为被打倒的牛鬼蛇神翻案，你们是‘５７１’。” 不对，林彪的“５７１”不过是企图把受他的体系损害的人民群众作为一种“借 用力量”去攻击无产阶级司令部罢了。“借Ｂ５２打Ｂ５２”，Ｂ５２本身何罪之 有？甚至“５７１”自己也明白，那些受损害的人民群众是毛主席的力量，而不是 它的力量哩！ 人民群众不是阿斗，他们深知所受损害之根源，他们攻击的锋芒总是向着林彪体系， 他们没有谁表现出对毛主席的革命路线和政策的憎恨。相反，他们憎恨那些歪曲和 阻挠这个路线和政策的林彪及其既得利益着。他们要求民主，要求恢复社会主义法 制，要求依法保障人民群众的革命权利和人身权利。 “什么？你们要民主？你们是反动派！因为你们是反动派，所以不能给你们民主” ，他们振振有词，喜欢引用毛主席关于人民民主与专政的关系的一段话。 但是，反动派的头上是没有“反动派”三个字的。“只给人民以民主”，很对， 可是当你们还在为林彪体系大喊大叫时，又给了反对这个体系的人民群众哪怕一点 点民主没有呢？给他们的只是残酷的斗争和拘押。“不给反动派以民主”，应该这 样。但不要忘了，当林彪体系风糜一时，甚至庐山成百个中央委员跟着跑，不就是 为反动派服务的“民主”么？这个“民主”不用你给他，他也有。一他有权，二他 有革命的旗号。你不给人民群众，他就没有。一他没有权，二他有时也打不出革命 的旗号。 历史教训我们。即是在无产阶级专政条件下，革命派有时会被认为是反动派而没 有民主；反动派有时会被认为是革命派而有民主，甚至出现了革命派遭到镇压，反 动派青云直上的反常局面。 我们必须对谁是真革命派、谁是假革命派，谁是真反动派、谁是被打成的”反动 派“，作认真的分析。辩别的标准只能是看谁的社会实践代表了广大人民群众的根 本利益，而不是对待所谓”天才“的态度。 世界上没有超阶级的民主。马克思主义的大师们对阶级的民主作过许多论述。 他们是把整个的革命阶级和反革命阶级来加以对立的考察的。无产阶级文化大革命 以来，人民内部的派别斗争所反映的阶级斗争的经验，把派别的民主突出地推到了 愿意研究新问题的马克思主义者面前。显然反映这个阶级斗争的双方都应当有民主 的权利。一派压一派是不灵的。这种后遗症，至今难道还少么？于是它使我们懂得， 若不把革命队伍内部现在可之为“潮流派”和“反潮流派”之间过去那种压制与被 压制，甚至镇压和被镇压的关系改变为基于团结的批评和反批评，批判和反批判的 关系，阶级的民主是不会存在的。人民民主专政将变成人民派别专政。这个专政的 派别若是“正确的”，它也不能团结广大人民群众，以巩固对反革命阶级的专政； 它若是错误的，便将是社会法西斯的开始。 王洪文同志的报告号召人们发扬“五不怕”去反潮流。但现在的情况是没有“大人 物”或中央报刊的认可和宣传，任何思潮都不能形成潮流，尤其是不能形成如“涌 来”之势的潮流。古往今来中国总会有人为了说话而不怕杀头的。鲁迅自然是不怕 杀头的一个。但是鲁迅向且可以到日本朋那里去发表文章，今天“五不怕”的人们 又能到哪里去发表他们的文章呢？无产阶级文化大革命的幽灵，时常在他们的身边 徘徊。他们不止一次地想到了恢复革命大字报的权威。但是“够用几百年”的林彪 体系在威慑着他们，“忠”字化运动的森严礼仪在束缚着他们，镣铐、铁窗皮鞭和 子弹等待着他们。 一九六八年以来的中国现实就是这样严酷地向人们提出了这么一个问题：无产阶 级文化大革命“死”了么？ 「六」对四届人大的希望 革命无疑是天下最有权威的东西。曾经使全世界在它的面前目瞪口呆的无产 阶级文化大革命，它所给予中国社会的深刻震动和它的深远意义，必然影响到我 们今后的社会主义整个历史阶段。即将召开“四届人大”，它将怎样反映这个被 人们称为中国“第二次革命”的文化大革命呢？既然法律是统治阶级意志的表现， 那么它所要制定的国家根本大法 ----新宪法里，它将怎样表现经过文化大革命 的无产阶级和广大人民群众的意志呢？ １、要法制，不要“礼治” 无产阶级文化大革命实际上是以“造资反线的反”，“夺走资派的权”为其基本 内容的。但是可以说，镇压（人民民主〕与（反资反线〕镇压，贯串了整个文化 大革命的全过程。而且，一九六八年以后的多次运动，也总是要打击文化大革命 中起来造反的人们，简直非把他们打下十八层地狱不可。 正是把文化大革命的革命群众运动镇压下去下后，林彪体系才得以确立，他 们也才能把封建宗法性的字句塞进一九七零年的“新宪法”（草案〕中。这个基 本事实说明了封建性的社会法西斯专制是我国无产阶级专政的主要危险。 我国是从半封建半殖民地社会脱胎直接进入社会主义的。几千年封建专制所形成 的传统。顽强地盘踞在政治、思想、文化、教育以及法律等上层建筑各个领域。 刘少奇，特别是林彪身上所表现出来的强烈的封建性和宗法性，难道还不足证明： “反封建”依然是我们继续革命的一个主要内容么？还有什么能比“谁反对毛泽 东思想就打倒谁”的原则更能成为维护林彪体系“礼治”的神圣支柱呢？如果林 彪能够“名正言顺”地上台的话，岂不成了“谁反对林彪就打倒谁”（他实际上 不是已经实行了〕了吗？而且任何一个大人物只要他宣布自己是毛主席革命路线 的化身，他便从此成为神圣不可侵犯的了！而那“一从撮”竟敢冒犯了他的尊严 的革命群众便决不能成为法律保护的对象了！ 如果我们不去反对这种封建宗法性的“君臣父子，不得犯上”的礼治原则，我们 能够把无产阶级专政的“镇压敌人、保护人民”的法制原则真正实行起来么？ 这的确是一个极大的矛盾-- －方面，党的一元化领导决不可动摇；一方面， “运动的重点是整党内走资派”，而这些走资派又恰恰是他们所把持的地方和部 门党的一元化领导的具体体现者。 无产阶级专政条件下，应当怎样保障人民群众在党的一元化领导下对党内的走 资派和错误路线斗争的权利呢？这是摆在“四届人大”面前的一个大课题。 不用说党的领导应当细心倾听人民群众的意见，也不用说人民群众有对党的各 级领导实行革命监督的权利，更不用说对走资派造反有理，即使群众的意见是错 误的，过火的，或者由于对党的政策某些方面不理解而发生不满，难道就可以“ 说不服就压，压不服就抓”吗？而且香花和毒草，正确与错误，革命还是反革命 又常常是不那么容易鉴别的，要有一个过程，要经历时间的检验。因此，我们不 应当害怕光明正大的反对派，界限是服从纪律和不要搞阴谋诡计。 四届人大应明文规定除了杀人放火，流氓盗窃等刑事犯和挑动武斗，组织阴 谋集团等分子必须实行专政外，应当保障人民群众的一切应有的民主权利。 ２、限制特权 承认不承认在中国正在出现一个如苏联那样的特权阶层（刘少奇、林彪等不过 是他们政治上的代理人罢了〕，这是肯定还是否定文化大革命的基本理论问题。 必须首先指出，我们党多数干部是好的和比较好的。但是，这个特权阶层是客 观存在的，是我国的社会经济条件下所不以人们意志为转移而产生的。 “当今社会走后门成风”的现实从哪里来？对社会产品的肆意挥霍，惊人的 高级享受是哪里来的？相当部分高干子弟几乎是理所当然享有财产，权力的变相 世袭又是哪里来的？新资产阶级占有方式和维护这种占有方式的政治手段凭借又 是什么呢？文艺、教育、“五七干校”、上山下乡、吐故纳新、上大学、培养接 班人等等、几乎每一个被人们称为“新生事物”的地方都可以成为特权显圣的场 所。 列宁曾经指出：“对苏维埃政权留用的资产阶级技术专家实行高薪制，虽然是必 要的，但有着腐化的作用，影响到苏维埃政权”。难道我们不可以说苏联演变是 从苏联党的高级干部实行高薪制而向资产阶级专家看齐开始的么？在我们中国对 据说为革命流了很多血汗的老干部实行某种特殊的照顾即使是传统所允许的，老 百姓也没有表示多大异议的话，但是我们能够轻视它对政权的腐化作用和对新的 社会关系带来的影响么？我们能够对正在产生和形成的新贵族、新资产阶级熟视 无睹么？我们不是空想社会主义者，我们承认在我们社会的现阶段存种种差别， 它并不是一个法令所能完全消灭的。但是，社会主义运动的自身发展规律不是要 扩大这些差别而是要消灭这些差别，更不允许这些差别被扩大为经济上和政治上 的特权。 特权本身是和老百姓的利益根本对立的。为什么我们要那么迥避对于特权的 批判呢？要用所谓“好人”、“坏人”的问题去偷换“走后门”反映在路线上的 是大非呢？ 四届人大应当明文规定限制特权的条文！ ３、保证人民对国家和社会的管理权 《九评》指出：“在社会主义国家里，出现新旧资产阶级分子向社会主义进攻， 这本来是不奇怪的，只要党和国家的领导是马克思列宁主义的，这是不可怕的。” 一九六九年的“新党章”，一九七零年的“新宪法”（草案〕把林彪这样一个 法西斯魔王法定为接班人的事实，使中国人民看到了一个极其可怕的阴影，同 时，也给人们提出了一个极其重要的问题：我们应当怎样保证我们党和国家的 政权掌握在马克思主义者手里呢？无产阶级革命事业的接班人应当怎样才能千 百万地涌现出来呢？ 使“一大批本来不出名的青少年成了勇敢的闯将”的，是无产阶级文化大革命。 使毛主席和广大人民群众非常反感的，是那些充满宗教情绪的“活字活用”的 “积极分子代表大会”。 毛主席提出了接班人所必须做到的五条，但是林彪也提出了他的三条，在林 彪体系得到确立的那几个年头，干部的选拔和培养，主要地是用了林彪的三条。 无产阶级革命事业的接班人是从天才家族的根苗中遴选的，还是在革命的大风 大浪中成长，在阶级斗争中涌现呢？这个问题，直到如今理论和实际还是多么 矛盾啊！ “我们的权力是谁给的？”人民给的。我们的干部，不应是当官，而是人民的 勤务员。但是，权力是最能腐蚀人的。一个人的地位变了，是最能考验他为大 多数人谋利益呢还是为少数人谋私利？能否保持为人民服务的精神，除了他自 己的努力外，最主要是人民的监督。而群众运动是一个革命者保持革命精神的 最丰富的源泉。 应该怎样规定人民群众对党和国家的各级领导的革命监督权利呢，并且，应当 怎样明文规定，当某些干部（特别是中央机关的高级干部）失去了广大人民信 任的时候，人民“可以随时撤换他们”呢？ “四届人大”应当回答这些问题。 ４、制裁反动派 我们的宪法，党章以及中央文件不是写上了人民的民主权力么？是的，写了。 不但写了，而且还规定了“保障”人民民主，“不准打击报复”，严禁“逼、 供、信”。可是事实上，却是经常不能“保障”，却是经常“准”对革命干 部和群众实行法西斯专制，关的关，杀的杀，制造假案，甚至大兴野蛮的肉 刑，就是“严禁”不了。 中国人民在整个社会主义历史阶段的根本任务，是在正确路线指引下巩固无 产阶级专政。可是无产阶级专政---- “这个革命的纲领在反动派的手中就变成为对相应的革命意图的讽刺，从而 成为不共戴天的敌人手中最厉害的杀人武器。”（马克思） 不惩办一批坚持反革命路线，变无产阶级专政为法西斯专政，血腥镇压和屠 杀革命群众的民愤极大的小蒋介石，社会主义的民主与法制是确立不起来的， 无产阶级专政是不能巩固的。社会主义法制可以“刑不上大夫”吗？不可以。 必须对镇压人民者实行镇压。 四届人大应该明文规定，制裁那些知法犯法，执法犯法，制造假案，公报私 仇、私立专案，私设监狱，大兴肉刑，草营人命罪恶极大的“大夫”们的条例。 ５、落实政策 一九六九年党的“九大”就已经提出，“当前的主要任务是落实政策”。至今 五年了，林彪垮台也已三年了，为什么许多重要的党的政策一直落实不了？ 同时，近几年来政策的多变，甚至“朝令夕改”（有认识上的原因，但主要 反映了路线斗争的激烈〕，加上土政策层出不穷，造成了人们的思想混乱甚至 对党的怀疑。我们认为，四届人大应重申社会主义历史阶级那些经实践证明是 正确的应长期实行的政策，并应通过法的适当的形式体现出来。 政策和策略是党的生命，对于那些严重破坏党的政策的人应当严肃处理。 ６、各尽所能按劳分配 一九六八年夏季以后，由于人民政治上的民主权利的被压制，特别是林彪体系的 组织路线，他们任人唯亲和对逆已势力采取惩罚主义的人事调动，搞大换班。使 得“各尽所能”、“任人唯贤”的原则受到了破坏，人民的社会主义积极性受到 了摧残。 我们在看到特权膨胀的同时，同样清楚看到了工农劳动群众在所谓“公产主义” 的口号下，他们的许多合理的经济利益遭到了剥夺。工人多年来没有提高工资了， 而且还取消了曾作为他们工资一部分的合理奖金，而农民群众，在无偿的“忠” 字粮，高征购以及“割私有制尾巴”的运动中，遭到了更大的损害，这个林彪的 极“左”路线所带来的危害性，现在越来越充分地显现出来了。 列宁不是欢呼“共产主义星期六义务劳动”为“伟大的创举”么？中国的劳 动人民，在革命战争时期，在社会主义建设高潮中，在轰轰烈烈的文化大革命中， 不是也涌现了无数富于牺牲精神，大公无私的革命英雄么？这正是极为宝贵的人 民群众的历史主动性。但是能不能由此而绝对化，认为精神可以代替一切了，可 以代替社会主义历史阶段的“各尽所能，按劳分配”的的原则了？显然这是极其 荒谬的。它必然受到历史规律的惩罚，它也已经遭到了惩罚。 文化大革命中，我们反对了高工资、高奖金、高报酬。但是，我们应当绝对地 否定奖金的作用吗？一个比较积极，认真负责，超额完成任务，或者有所发明创 造的工人，为什么不可以比他的同级工多得些适当的奖励？一个业余从事写作或 者对某一专业有所发现、有新发明的工人、农民、革命知识分子，为什么不可以 得到适当的物质鼓励呢？空头政治的原则是奖懒罚勤的原则，无产阶级政治挂帅 下的“各尽所能，按劳分配”的原则，是调动和保护人民群众社会主义积极性的 的原则；而且认真实行这个原则，也是对特权的最有效的限制措施呢？ 四届人大应当用法制明白规定实施”各尽所能，按劳分配“的原则！ ******** 我们对“四届人大”抱有很大的希望。我们希望它能开成一个团结的大会，一个 胜利的大会，一个反映了经过无产阶级文化大革命锻炼的广大人民群众的意志和 希望的大会。 但是，毛主席在与林彪反党集团激战的关头，引吭高唱悲壮的国际歌已经深深震 动了广大人民群众。他们知道了，没有什么救世主，哪怕新宪法，也只是再次给 了我们一个武器，要真正实行，还必须靠广大人民自己的斗争！ 一九五四年的宪法不是也规定过人民的民主权利么？毛主席不是还多次谈到 “没有广泛的人民民主，无产阶级专政就不能巩固”吗？正如一个南方水乡的客 人来到沙漠中才觉得了水的可惜一样，文化大革命中人民群众的民主权利也是在 遭到剥夺的时候，才更感到民主权利的珍贵。尽管一九六八年广大人民群众（尤 其是革命造反派群众）被残酷地镇压下去了，但是，“现在的世界潮流，民主是 主流，反民主的反动只是一股逆流”。 我们深信，一个彻底推垮林彪体系的群众运动的高潮在不久的将来必定会到来， 他们必将重新恢复第一次无产阶级文化大革命的一切基本精神，并且发扬光大。 一九七三年九月十三日初稿 一九七三年十二月十二日定稿 一九七四年十一月七日街头张贴稿 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ |