BBC新闻

万维读者

东西南北

民主党谢

正义党网

民主党盟

美国之音

多维新闻网

返回首页

English

六四档案

民主党部

亚洲自由

独立评论

大纪元网

王炳章论坛


杂论数则
20014-6
 
(注:因手头没有有关书籍,全凭记忆写。引语等如有错误,请朋友来信
纠正。)
 
之一、思想和语言的污染和混乱
 
    马列主义及对马列主义的汉语翻译,一方面。由于介绍了一种比较深
刻的理论,给予人们一种理论研究的参考,有其一定的意义。但另一方面,
由于马列主义的根本错误及翻译水平问题,又在汉语中造成了大量的污
染,包括思想的污染和语言的污染。本人曾经多次论述过的法、法权、
权利和所谓的利权,是一个例子。关于国家问题,则是一个更大更
典型的例子。除了马列主义本身的错误及翻译错误以外,还有等而下之,
水平极低的毛泽东之流,更以他们自己的胡说八道,把人们的思想和语言
搞得混乱不堪。我在七十年代和八十年代初的文章中指出,毛泽东的文章
中,到处是不懂装懂,冒充内行,胡说八道。在七十年代和八十年代批评
毛泽东《矛盾论》,《实践论》,《在延安文艺座谈会上的讲话》等等著作时,
我嘲笑毛泽东不懂哲学,不懂哲学的最基本的概念,一到哲学领域,甚至
连基本的汉语也不懂,也不会了。例如把汉语表示普遍性绝对性,与普遍
性绝对性是近义词、同义词的同一性统一性,说成是特殊性相对性,
把汉语中与相对性是近义词或同义词的对立性,说成是绝对性普遍性。
把表示变化性,不同性的同义词或近义词转化,说成是同一性不变性
的一个含义。还有把对立程度小于斗争等汉语单词的对抗,说成
是对立程度极大的一种状况,其实这种状况不是对抗而是敌对、破裂或爆
炸、或类似含义。把汉语中在理论之后,表示理论的实行的实践,与
理论之前的客观实际等同起来,说成是理论的前提。还有其它许许多多可
笑的东西。在一篇文章中,我嘲笑说,衡量猫用猫的标准,衡量牛用牛的
标准,衡量狗用狗的标准,可是一到理论领域,马上就不同了,衡量文艺
就是政治标准第一。还有全国那么多大理论家,甚至整个理论界,一轰而
上,铺天盖地地解释这些伟大高深的理论。及到今天,还有那些智商、智
力水平低得令人可怜的新老左派,连毛泽东最明显的不懂装懂的胡说八道
也看不出来,还死抱这些垃圾不放。暴君不懂装懂冒充内行胡说八道,与
帮闲大理论家的吹捧拍马,都令人厌恶。而又有许多人,自以为早已摆脱
了马列,却天天说着经济是基础理论来源于实践,实践先于理论
等等马列和毛的完全错误的陈词滥调,则让人感到又好笑又好气。
    马列和毛泽东,给中国的思想、理论和语言带来了巨大的污染和混乱。 
 
之二、关于国家问题
 
 
对国家问题,我已经在过去的文章中,多次谈过。等以後有机会再详细论
述。在这里,再作点非常简单的解释。
 
目前民运中的不少朋友,谈到国家时,总是在马列的国家概念中打转,前
一段谈到爱国主义时就是这样。以为爱国就是爱统治阶级的国家。其实,
马列的国家概念,是错误的。爱国主要就是爱祖国,或者爱地域意义上的
国家,其次是爱民族意义上的国家。除马列主义者及少数受马列主义影响
很深的,浅薄的民运人士以外,很少有人把爱国说成是爱治权意义上的国
家,更少有人说成是爱统治阶级的国家。
 
一般说来,汉语中的国家概念,是从古代的概念演变而来的,象祖
国这个概念一样,是以地域为主的一个概念。有时它也带点治权的含义,
例如把国家和老百姓对立起来时,就是讲治权意义上的国家。有时也带点
民族意义。因此汉语国家翻译成英语时,有三种意义、三个单词:country,
state, nation。而当印欧语言中的三个单词都翻译成国家时,有时就会产生
一些问题,例如列宁的《国家与革命》,书名在俄语中很得当,但汉语就
难免有点别扭。而一些民运朋友受马列书籍影响,往往只在治权意义上讲
国家,并且用的是马列的意义。这就颇不妥当。
 
其实,即使是治权意义上的国家,马列的观点也是错误的。马列把国家说
成是阶级组织,说成是阶级的国家,把法,法律,说成是统治阶级的意志,
这是不对的。国家,恰恰不是阶级组织,相反,恰恰是具有排他性的全社
会的组织,全社会的唯一代表,法和法律,则表现为全社会的意志或全社
会唯一代表的意志。在社会中占优势的社会势力,当然往往在国家中也占
优势。越是民主的国家,越是代表全社会,越是专制国家,就越是倾向于
某些社会势力,包括阶级,阶层,集团,家族,个人。但是,再专制的社
会,皇帝的绝对专制,朕即国家,国家依然是全社会的代表,皇帝仍然不
可能完全排除被统治的臣民。中共是党即国家,但仍然要说成是劳动人民
的国家。
 
以全社会代表的面目出现,这就是治权意义上的国家的特点。
 
至于法和法律,也是同样,它们往往是全社会各种意志较量和综合的结果。
 
我们的一些朋友,尤其是主张马列主义和社会民主主义的朋友们,习惯于
用阶级分析的方法观察和分析问题,往往造成一些可笑的错误。我曾经一
再指出,阶级现象是人类社会的一种异化现象,不是人类社会的本质。马
克思错误地把经济异化,包括阶级异化,当作人类社会的本质,并以此为
立足点,建立起一个完全错误的,颠倒人类社会真实情况的颠倒的理论体
系,结果,给人类带来了巨大的灾难。
 
 
之三、具体的人,抽象的人
 
    马克思批评费尔巴哈讲的人是抽象的人,并对人下了一个被以后的马
克思主义者们奉为经典的著名定义,说在现实性上,人是社会关系的总
。多少年来,那些盲目的马克思主义者对这个定义推崇备至,认为这
就是具体的人。其实,马克思定义的这种人,恰恰是一种非常抽象的人,
看不见,摸不着,而必须用头脑来把握的抽象的人。本人批判马克思主义,
正是从具体的人出发,批判和否定这种马克思定义的人,并且被歪曲了的
人开始的。
 
    在现实性上,人完全是一种具体的,看得见,摸得着,有血,有
肉,有头脑,有思想,会行动,生活在过去、现在和将来的历史时空中的
人。这种具体的人,至少可以首先分解(或抽象)成四个方面的人,即:
1、生物的人,肉体的人;
    2、意识的人,精神的人;
    3、社会的人;
    4、历史的人,时空的人。
 
    马克思的定义,只是定义从具体的人抽象出来的社会的人,并且是社
会的人中一个更抽象的部分,更抽象的属性,即社会关系。正象前面讲的
那样,这些社会关系,看不见,摸不着,只能凭人的头脑,从大量的社会
现象中抽象出来,又凭人的头脑,靠逻辑和想象来把握。这种社会关系,
无论是单个的还是总体的,部分的还是总和的,都只能属于抽象范畴。即
使企图建立的是有序的总和,或有序的总体,也不过是企图把抽象综合起
来,重建抽象的总体,或者抽象的具体。有时,一些人,一些理论家,如
黑格尔,往往从单纯的抽象出发,企图重建抽象的具体,并把这种头脑中
重建的具体,或者想象的具体,当作现实的具体,这种做法,是错误的。
 
在过去的书和文章中,我曾经用我的意识科学简要地证明,人们能够从具
体走向抽象,但却不能从单纯的抽象简单地走向具体。单纯的抽象,只有
在人们的头脑中(注意,已经是在头脑中,而不是现实中)的具体表象面
前,以具体表象为依据,才能思维地,或精神地,或意识地(不是现实地)
重建从抽象到具体的理论和意识系统(不是现实系统)。黑格尔之所以在
建立从抽象到具体的系统时,常常要用神秘主义的转化来完成,原因
就在这里,就在于从单纯的抽象,不可能走向具体。因此不得不借助于这
种神秘主义的转化。我在向朋友谈怎样读黑格尔的时候,总是说,你
们不要管他的转化。这种神秘转化的秘密,其实就在于黑格尔的
胡说。理解了上面这段话,可以说就是搞清了读懂黑格尔著作的主要诀窍。
 
    因此,马克思在这里犯了两个错误:
    1、把抽象当作具体。
    2、把头脑中,意识中再现的抽象的综合,抽象的具体,当作现实性
的或现实中的具体。
    由于是简要议论,文字有限,以上许多术语没有解释,理论没有展开,
多数人可能看不懂,希望不久后能够有时间比较详细地加以比较通俗的论
述。
 
之四、生产力是人的能力,不是客观物质
 
    生产力是人的一种能力,这是马克思主义也不得不承认的。马克思恩
格斯及马克思主义的教课书中,也把生产力定义为人的能力。但是,马克
思主义从一种奇怪的逻辑出发,立刻又从生产力中分出物质生产力
又把物质生产力与客观物质等同起来,根据物质决定精神的一般唯物主义
原理,于是物质生产力就变成了人类社会的决定性的东西,这是概念和逻
辑的极端混乱。
 
    物质决定精神,是一个唯物主义的原理,现代科学不断地证实这个原
理,而没有相反的科学证据来否定这个原理。到目前为止,否定这个原理
证据,都经不起科学检验,它们或者是骗子的编造,或者由某些特
殊情况产生的假象。大陆由钱学森等倡导、轰动多少年的特异功能
目前稍许有头脑的人,都知道是骗子们的骗术。
 
    但是,这个唯物主义的原理 ,恰恰是否定生产力决定论的原理。
 
    生产力是人的一种能力,不仅人的技能、技术、智力、知识等等是人
的能力,而且物化的能力即物质生产力,也是物化于物质中的人的生产能
力。例如,物化于汽车、火车、飞机、轮船、机器、设备、电脑、电脑纲
络中的生产力,也是人的能力的物化,而不是单纯的客观物质。并且这种
物化的能力,只有与人结合,与人的智力、技术、知识、意志及其它精神
要素结合起来,才能成为现实生产力,否则,它们只是潜在的生产力。没
有这些精神要素及物化于其中的人的能力,这些机器、设备、电脑、电脑
纲络,不过是废物一堆。因此,把人的生产力归结为物质生产力,又把物
质生产力与客观物质混同起来,这是多重的错误、完全的错误。
 
    生产力是人具有的能力,这种能力无论是精神的能力,还是物化的能
力;无论是人先天具有的,还是后天发展起来的,还是先天后天相结合才
具有的,他们都是人的能力,而不是客观物质。物质生产力无论怎么物质
化,都还是由人创造出来的,都是由人决定的东西,是人的能力的物化。
因此,是人和人类社会创造和决定物质生产力,而不是物质生产力决定和
创造人和人类社会。
 
    事实上,现代生产力以现代科学技术为基础,主要是精神性、知识性、
智力性的生产能力,这一点,与某些以技能为基础的生产力还不同。技能,
是人的智能和肉体的结合。因此,除精神因素外,还包含有物质肉体的能
力。
 
    生产力和经济决定论,表面上非常强调物质,实际上完全是一种
伪唯物主义。马克思和马克思主义者急于建立体系,因此糊里糊涂地偷换
了两次概念还不自知,他们把人的能力偷换成物质生产力(因此马克思主
义者都有一种否定精神生产力的倾向),又把物质生产力说成客观物质。
然后又按照错误的逻辑和资本主义社会的经济异化现象,把由人和人类社
会创造及决定的物质生产力,反过来说成是决定人和人类社会的东西。在
这个基础上,建立起他们的所谓的历史唯物主义,实质是历史唯心主
义的大厦,当然是完全错误的。虽然由于资本主义的经济异化现象作其虚
假的证据,因此迷惑了几代人。但把它赖以建立虚假大厦的这个基点
打掉,这个虚假的大厦也就将很快倒塌。
 
之五、向余英时先生致敬
 
    看了余英时先生退休前夕接受记者采访时谈话,不由深表敬意。这是
我见到的第一个头脑清醒、见解深刻的台湾人的谈话。我在大陆时也曾看
到过余英时先生的文章,大陆把余先生归为新儒家一类,并不是很妥当。
一般大陆的自由知识分子,大多不赞成新儒家的观点,我当然也是其中之
一。但对余先生的观点,我却大多赞同。二年前,美国误炸中共驻南使馆,
海外华人中,一片抗议美国的鼓噪,其中不仅包括亲共势力,而且包括不
少民运人士及原来以反共面目出现的人士。余英时先生在网上发表了一篇
文章,表达了不同的观点,写得也很不错,但遭到不少人围攻,当时我加
了几条帖子,反击这种围攻,并向余英时先生表达敬意。余先生学有所成、
见解清醒、深刻、正确,在目前台湾、海外以至西方普遍对中共认识不清
的时候,是颇为难得的。
 
    现代西方社会,虽然是一种民主社会,有其巨大优点,但同时却是一
种以经济为中心的商业社会,商人为商业利益,唯利是图,又欺软怕硬。
因此,西方对东方强大而强硬的专制社会,有时往往采取软弱的绥靖主义
退让政策。历史上对希特勒国家社会主义法西斯专制及其扩张,采取的绥
靖政策,就是一个例子。先是一再容忍和退让,坐视希特勒的强大和扩张。
最后,希特勒和斯大林签订了秘密条约,共同出兵,侵占和瓜分波兰,发
动第二次世界大战,西方才被迫应战,结果一败涂地。如果不是希特勒发
疯,胜利冲昏头脑,转而向他的独裁盟友斯大林的苏联发起进攻,而是与
斯大林继续联手,攻打西方,那么,西方的败局几乎是肯定的,世界历史
就可能是另一个样子。社会主义和国家社会主义,将统治世界大多数地区。
而这些年西方对中共的政策,也同样是一种绥靖和退让政策。近来布希政
府对这种政策有所改变,这是一个正确的方向。在克林顿当政时,我们少
数朋友谈到克林顿政府及西方的绥靖退让政策时,认为按这种政策搞下
去,三四十年以后,如果中共的专制政权还没有垮台,美国就将败给中共。
这对全世界和全人类将是一个大灾难。好在中共的专制政权不可能再维持
三四十年,这种情况也就不可能发生。
 
    因此,西方的绥靖政策,对西方,还不可能是一种导致毁灭的灾难性
政策。可是,这种情况,对台湾而言就完全不一样了。台湾随时处在中共
占领的危险之中,而我们接触的台湾人,无论岛内还是海外,却普遍对中
共本性认识不足,对中共抱有幻想。由于普遍害怕中共,没有庄敬自强的
精神,更没有人具有用民主统一中国的思想和宏图,只有普遍的偏安思想,
一相情愿地用幻想来欺骗自己,幻想中共不会武力攻台,或者幻想与大陆
分离,独立。或者象余先生说的那样,一些原来最反共的人士,现在都成
了最巴结中共的人。所以,害怕、幻想、缺乏心防、偏安、缺乏宏图大业、
缺乏庄敬自强、希望分离、独立,以及巴结讨好中共,所有这一切,都出
自一个根源:缺乏对中共本质的认识,以及缺乏反抗并取代中共极权政权
的勇气、决心和宏图。结果,台湾弥漫的是一种令人丧气的充满自我安慰
的幻想和缺乏心防的偏安气氛。一切都看大陆的眼色,害怕,巴结大陆。
大陆吹口气,台湾刮台风。大陆尚未武力攻台,台湾人却已经解除了自己
的思想武装。一些头脑清醒的民运朋友对此感到毫无办法。如果台湾人不
改变这种状况,仍然不求进取,不求与大陆人民一起,取消大陆的极权政
权,只是幻想中共不要武力犯台,幻想美国全国一致,竭尽全力,武力保
台,那么,由此招致的失败,招致中共有一天武力占领台湾,恐怕也无法
避免。如果那一天到来,那么,我们要说,台湾人败于中共,但更重要的
是败于自己。目前中共不敢贸然犯台,害怕美国介入,是一个重要因素。
但是,台湾人却不可以把希望完全寄托在这一点上。因为美国是一个民主
国家,不到美国本身的危急关头,美国很难举国一致,全力以赴,韩战,
越战等等,都是例子。台湾应该立足于自己,努力争取大陆人的人心,以
大陆人民的人心和力量来反抗中共当局,一方面,使中共不敢轻举妄动,
一方面,条件成熟时,彻底解决中共极权政权。如果台湾人能够使大陆人
民把台湾看作实现全中国民主的基地,而不是他们防备的分离独立地区,
那么,台湾就是中共难以战胜的;而如果台湾人使自己变成大陆人极力防
范的分离力量,那么,他们恐怕很难承受大陆老百姓全国一致的民族主义
加极权政权的双重打击。
 
  我这里这样说,不是从世界公认的或人类应该遵守的基本原则出发,
谈原则问题。而是从台湾人的利益出发,谈策略问题。在原则上,我非常
同情台湾人的情绪,从原则上说,(不是从道义上,不是从中华民国的历
史延续和法理上,更不是从策略上说,)台湾人没有义务一定要过问大陆
的事情,他们也有权决定自己的命运。而且中共太过凶恶、残忍和强大,
台湾人害怕心理的产生,也是自然而然的事情。但是,这里的问题不是同
情和理解的问题,而是严酷的现实问题。从台湾人的利益出发,他们必须
抛掉幻想,抛掉害怕,勇敢地面对这种现实,勇敢地反击中共。正象余先
生指出的那样,中共其实不过是垂死的老虎。我也为台湾人惋惜,当台湾
没有能力统一大陆时,蒋氏父子坚持反共复国,统一大陆。但当台湾人有
可能用民主来赢得大陆的时候,他们却转而自保,不想进取了,从而使自
己处于劣势和被动之中。李登辉承认大陆政权合法性,放弃中华民国对大
陆的主权,本来是想讨好中共,结果,却放弃了自己道义上的优势,换取
的却是中共的怀疑、不满和反对,认为放弃大陆主权是搞台独,马屁拍到
马腿上。
 
我希望台湾人能够认真听一听,好好想一想余英时先生的清醒之言。
 
 
之六、民运人士必须注重道德
--兼谈法律和道德的关系
 
    这些年来,社会上一直批评民运士的道德形象,在民运人士内部,以
及被认为是民运人士,或接近民运人士,但已经离开民运,或者否认自己
是民运人士的人,也批评民运的道德形象。有人甚至把民运说成污水缸,
可见问题的严重。民运的道德形象问题,当然有中共的造谣攻击,但不可
否认,不少民运人士的道德,确实存在严重的问题,尤其是中共特务及流
氓不断混进民运内部,对民运的道德形象起了极大的坏作用。即使是正派
民运人士,在道德方面,也非常需要有较大的提高。
    民运人士由于长期为民主、法治而奋斗,在法制、法治观念上提高不
少,但也造成了另一种错误倾向,有些人遇事往往夸大法治的一面,忽视
道德的一面。事实上,任何社会,无论是没有产生法和国家的原始社会,
还是法制非常发达健全的现代社会,维护人类社会和人际关系的最基本最
广泛的行动规范,都是道德规范。其次才是各种规章制度。最后才是法律
规范。法律制度中的许多东西,如反对偷窃、欺诈之类,也往往是从道德
规范中变化而来的。道德规范,对其它规范有概括和指导作用。只讲法不
讲道德的法家社会,是一种很可怕的社会。中国历史上只讲法不讲道
德的法家,如商鞅、李斯、赵高、秦始皇之类,虽然也决不可能完全
取消道德,但由他们建立的专制制度,已经非常残暴可怕。中国的儒家理
论,以伦理道德为主干,以德为治,轻视法治,当然不对,但这种德治,
毕竟强调道德,毕竟比法家温和得多。因而得以长期延续。虽然道德有一
种保守的特点,因而儒家显得保守。但儒家这种温和的德治,配合不健全
的法治,在中国维持了两千多年。事实上,中国从三皇五帝开始,就强调
德治。德治传统实际上长达四千多年,当我们努力争取建立和健全法治社
会的时候,我们千万不要完全否定道德。事实上,任何社会的行动规范,
道德都是基础,法制则是调节、是控制。并且,正确的法律一般是肯定优
秀的正确的道德,进一步发扬这类道德,法律仅仅否定一些陈腐的道德。
但法律否定陈腐道德的情况很少,相反否定陈腐法律的情况却很多。这是
因为道德是在人类活动的广阔范围内,长期自发形成的。大量不合适的人
为规范,还没有成为道德,就早已在这个过程中淘汰了。而法律却往往带
着制订者的任意性。即使中共一再攻击的江湖义气 ,有这种流氓无
产阶级的道德,也要比没任何义气好。现在民运的共特及流氓,往往不讲
任何义气,多少年的朋友,说变脸就变脸,大肆攻击,大规模围攻,还反
过来说人家不讲义气。
    目前中共非常腐败,道德形象扫地以尽。而民运反对中共,靠的是道
义力量,如果中共贪污并且加以包庇,民运人士也贪污,并且加以包庇,
那么,你还有道义力量吗?去年我多次对西部一些人说,中共还反贪污腐
败,你们却不敢反贪污腐败,你们比中共又好在哪里?所以民运特别要树
立与中共截然不同的廉洁奉公、勇于献身的道德精神。
    在这里,我们必须严格区别一个界限,这就是道德和法律的界限。以
民运人士中争论颇大的XX为例,民运势盛的时候,她以八九民运领袖的
名义来谋自己的私利,现在民运被搞臭的时候,又以否定自己是民运人士,
向中共靠拢争取做生意来谋自己的利益。从法律上说,这都是她的权利,
我们必须全力保护她的这种法律权利。正像有人说的那样,我反对你的观
点,但我坚决维护你表达这种观点的权利。同样,我们在这里可以说,我
批评你的道德和错误,但我在法律上坚决维护你犯错误和不道德的法律权
利。只要它们还没有违犯法律。
    事实上,任何人,在法律上,在不违背法律的条件下,他有权选择做
高尚的人,也有权选择做卑鄙的人,有权执行道德,也有权违反道德,有
权坚持正确思想,也有权坚持错误思想,坚持错误信仰,包括信奉邪教。
这里唯一的先决条件,就是不违反法律,在符合这个条件时,侵犯这种权
利,就是侵犯人权。法律是强制性的,最终以国家暴力强制为后盾,你无
权采用法律手段,也就是没有权力采取强制手段,尤其是以暴力为后盾的
强制手段。
    但在道德上,就是另一会事。道德靠舆论和良心的力量来维持。在道
德上,我们有权批评不道德的卑鄙行为,有权批评错误思想和邪教。但这
种批评,只是在思想和道德舆论的范围内。以XX为例,她不必为八九民
运,为六四,为民主运动负法律责任,任何人无权从法律上强制她。但有
人因此认为她不必负任何责任,连道义责任也不必负,这就完全错了。全
中国人,甚至全世界,都对六四负有道义责任,相反她倒不要负?事实上,
天安门领袖,应该负有多得多的道义责任,放弃道义责任就是不道德的行
为。你违反道德,就必须受到道德舆论的谴责。民运的道德形象问题,海
外民运缺乏是非观念和道德观念,不敢主持正义,缺乏正气,同海外民运
人士混淆法律和道德,放弃道德评价和道德批评,有很大关系。
    对错误思想,错误信仰和不道德的行为,在不违背法律的条件下,人
们有权作出道德和思想评价,有权进行适当批评,这也是人们的另一种自
由,批评的自由。你有选择卑鄙的法律自由,我也有谴责卑鄙的道德自由。
(对正直的人说来,谴责卑鄙,有时甚至是道德责任。)侵犯这种批评自
由,同样也是侵犯人的自由或人权。在这里,这种批评在法律上的唯一前
提,同样是不违反法律。但它在道德上和思想上的标准,则要复杂得多。
    还有一些朋友,一方面大力批评民运的道德形象,一方面又否认道德
的重要性,履行道义责任的重要性,这在逻辑上完全是自相矛盾的。
    既然现在民运内外,大家都感到了民运形象问题的严重性,那么,我
们每个民运人士,都应该从我做起,重塑民运的道德形象,重振民运。
    最后,顺便说一下,道德是从客观实际中产生的产生的,其中小部分
是从自然,思维和技术规则中产生,但大部分,主要地是从不断产生的大
量社会规则中,逐步概括出来的。当我们强调上面这许多的时候,读者千
万不要把道德当作最本源的东西,不过对这一方面的讨论,不是本文的任
务。
 
 
之七、民运人士要认真学习,提高自身水平
 
    我投入民快三十年了,七九民运以后,形成全国广泛的民运群体。身
在民运中,我深感痛惜的,一是部分民运人士的道德素质太低,二是部分
民运人士过分浅薄,过分无知,却又一天到晚争出风头。所以,几乎从七
九年开始,我就一再在强调道德问题的同时,劝告民运朋友不要争出风
 ,要埋头学习,提高水平。
    中国的民运,总体水平,不是太高。文革中,我是浙大红暴的负责人。
文革后,七九年至八零年,,浙江红暴及其它(包括各派别)朋友很关心
民运的朋友,他们问我民运的水平如何,我往往如实告诉他们不理想
说:全国民运,水平最高的,第一是浙江,第二是湖南,我们有的朋友
称之为浙江学派。但浙江民运中水平高的负责人,也不过是浙江大红暴三
流水平。有个别民运朋友知道这个评论,大不服气。但九一年我从监狱
中出来,甚至还让我大吃一惊,我这个评价仍然被证明是过分乐观。浙江
红暴朋友因为从六十年代后期开始,就秘密或半公开甚至公开地反对林
彪、四人帮,不少人为反对毛泽东、林彪、江青、张春桥、姚文元和王洪
文被关、被判刑,而且反对林彪四人帮的思潮不是个别性的,而是一种普
遍性的倾向,例如74年半公开地反对王洪文和四人帮。红暴的主要负责
几乎都曾经因为反对林彪四人帮被关押。因此他们本能上倾向民运。到八
十年代初,浙江红暴的朋友和浙江民运的朋友就合在一起,两边参与的人,
几乎都是我的朋友,合开了一个公司,这个公司一下发展很快。但不久,
两边的人就产生的矛盾,结果,民运的朋友根本不是红暴的人的对手。杭
州几个民运朋友说 ,你们浙大红暴的人太厉害了,民运的人不是对手。
民运缺少水平和人才的状况,确实令人丧气。有时,民运内部对许多问题
认识水平之低,以及各浅薄的奇谈怪论,常常令人哭笑不得。而且有的人
水平很低,草包一个,仍然要到处挑起冲突,动不动就对他人发起突然袭
击,结果头破血流,臭不可闻,却仍然本性不改,弄得人人避之不及,连
对他的造谣攻击,也不予理睬,因为理睬就是有失身份,过分看重抬举他,
反正一般人也不会相信他的谣言。
    经过中共对文化的破坏,一般说来,大陆不少人的文化素养,及知识
水平,普遍偏低,由于中共长期宣传马列主义,大量马、列、毛的错误观
念,不知不觉成为许多人的常识,以致许许多多的人,包括不少民运人士,
天天讲着马克思主义的东西,却自以为早已抛掉了马克思主义。相反,也
有的人只知马克思主义的东西,不知历史,以致错把马克思早期曾经接受
的人文主义或人本主义观点,如人的自由全面发展等人文主义的基本观
点,说成是马克思主义的创造。许多人,其中还包括一些挂着学者、教授、
理论家的牌子的人,其知识之贫乏,思想之混乱,令人震惊。
    我非常希望民运的朋友们能正视这些问题,虽然先天的智力水平,是
爹娘生的,是没有办法的事,但后天的知识和智力,却完全是能够靠认真
学习来弥补的。学习,当然是一种非常艰苦的事,有时,为了搞清一个概
念,常常要读大量的书,要化许多时间,甚至化一年、二年、几年,来刻
苦研究和思考。为了一个词,常常经年累月进行争论和讨论。唯有艰苦学
习,才能抛掉虚浮、浅薄和无知。相反,像郭沫若及一些人那样,凭小聪
明投机取巧,虽然显赫一时,但却是非常要不得的。认真学习,提高自己,
不要吵吵闹闹,争出风头,这是我们对那些胸怀大志的民运朋友的一个真
诚的希望。
    其实,在这一方面,或者在学习和道德两方面,在我们的民运中,都
有许多值得我们仿效的优秀榜样,例如严家其先生,他的廉洁自律,他在
学习和研究方面的刻苦和认真,都令人佩服。与严先生谈话,往往很有帮
助,他的学问和见解,往往给人很大启发。还有方励之先生,他的为人和
专业研究的忘我精神,也都是值得我们学习的。国内那些有民主思想的德
高望重的老先生,像许良英先生、林枚先生、胡绩伟先生、王若水先生、
丁子霖女士、李慎之先生、李锐先生等等,在人品的正直和研究做学问的
态度上,也都是我们的榜样。我的理论对手高寒先生,由于家庭出身,学
历只到小学水平,但他现在达到的理论水平,没有几个民运学者或精英在
理论水平上超过他的。我不赞成他的观点,但推崇他的学习态度。
    我们一定要向这些优秀的先生学习,而把吵吵闹闹,到处挑起事端,
攻击他人的草包,当作反面教材,这也是树立民运正气,重塑道德形象的
一个重要组成部分。
 
 
之八、私有制不是民主的基础
 
    我在民主取决于什么等文章中指出,所有制和经济对民主没有决定作
用,我只把它们列为有影响和因素之一。但是,一些浅薄的民运人士,却
没有根据地把私有制视为对民主起决定作用的先决条件和基础,这是完全
经不起推敲的。
    我们为民主事业而奋斗,我本人,也许一生都将奉献给民主事业,这
种情况,往往容易把自己为之奋斗的民主神化。事实上,民主不是神化的、
永恒的东西,民主不是万能的。我相信未来的历史,人类会创造出超越当
代民主和专制的,更先进的制度,至少是比当代民主更先进的民主制度。
我在过去的文章中曾经谈到过这一点。不过,我们生活在现实社会中,必
须立足于现实。例如,立足于大陆的专制现实,就不能空谈民主实现以后,
才有可能的东西。例如把非暴力、公开、合法,消灭暴力革命等等变成普
遍原则,包括把如何处理军队、警察等暴力,是否让它们消亡等等问题,
提上议事日程。而在中共专制条件下,空谈这些东西,主张马上实行,只
是欺骗人民,帮助中共。这是第一。第二,立足现实,又必须努力争取实
现民主这个未来目标,而不是维护专制现实。第三,我们还必须探讨更长
远的未来趋势及目标。但是,这主要是研究和探讨而已。例如,即使我们
探讨发现比民主制度更先进的制度,从稳妥出发,我也不主张马上把它付
之实行,而主张仅仅把它当作参考,主张行稳妥地把世界上先进的民主制
度,先搬到中国,结合中国实际,加以改造。
    当那些浅薄的民运人士鼓吹私有制,把私有制当作民主基础的时候,
当他们说保障私有制的时候,恰恰的不是保障民主,而是保障企业主在企
业里面专制,他们恰恰是在讲相反的观点,相反的事情,同时也恰恰虽承
认民主不是万能的这个观点。可是他们还自以为在宣传民主。我们主张保
障私有财产,这是完全正确的。但这不是为了民主,而是因为私有制有更
高的效率,是为了保障有制的效率。而保障私有制,又恰恰是保障了私有
企业主在企业内部的专制,恰恰是在经济领域实行和保障一种专制的社会
制度,不过不是狭义的专制即政治专制,而是广义的私人经济领域的经济
专制制度。当然实行和保障私有财产,另外还有一个目的,就是用小的、
分散的、力量较小的企业专制,来代替中共强大的、全国统一的、政治和
经济合一的大专制,以减少在政治领域实现民主制度的阻力。
    当毕生为民主事业的奋斗的人民,发觉自己不得不承认民主不是万能
的,承认专制有时在效率方面往往高于民主时,当然是非常痛苦的事。然
而,这是客观存在的事实。其实,民主的意义,不在于本身的高效率,而
在于避免专制可能犯错误又不能纠正的情况,在于利用人民的监督,来避
免官僚因谋私、无能和怠工造成的低效率。它主要是防止负面因素,而不
是发扬正面因素。这也是现存民主制度的局限性之一,未来更先进的制度
需要解决的问题之一。
    民主不是万能的,国营经济,以及那些有工会保障,因而使企业带有
部分民主成分的企业,效率往往很低,往往不如私营小企业。希特勒等专
制军队的战斗力,有时往往高于民主国家的军队的战斗力,都是例子。当
然,像中共的全民、国营和集体经济,完全是假的公有制,它几乎是特权
专制官僚的共同私产及中共专制政党的党产。目前的世界上,有个人的私
有制、有社会和个人结合的股份制,有国有经济,有各种各样的所有制,
但除了空气、阳光、水等等真正的大公有外,其它真正的公有制却很少。
而国有经济的性质,则完全取决于国家的性质。如果国家为一党专制的特
权官僚所占有,那么,国有经济也就被这些特权官僚的共同体以国家名义
去占有。
    由于经济领域的专制,为了避免这种专制带来的弊病,社会也就更强
烈地要求用民主的政治制度来加以制衡,以保障人权、自由、社会公正。
这当然也是西方这些私有经济发达的国家,民众强烈要求并率先实行民主
的影响因素之一,但不是决定的因素。所以,民主制度是对私有经济的一
种制衡和限制,而不是相反的,以私有经济为民主的基础,也就是说,两
者是对立的,而不是互为依靠的。民主国家,往往本能地与私有经济对立,
本能上趋向社会化要求,全民健保,福利国家等等,就是这种倾向的表现。
一些领导人讨好穷人,谴责富人,以争取选票,也是这种倾向的表现。所
以,为了保证经济效率,对这种本能倾向,对社会公正和效率之间的关系,
必须加以适当调节。如何调节,则完全根据实际需要来决定。
    民主不是万能的。我们建立中国民主制度的时候,必须充分考虑到这
一点。严家其先生等曾起草过一部联邦中国的宪法,其中有不少东西很不
错,但其中像采用内阁制等制度,却并不妥当。我对严先生说,内阁制必
须以成熟的政党制度为基础,政党制度不成熟,社会分裂比较大的地方,
像印度,意大利等等,内阁制的结果都不理想,像中国这样,经过中共统
治,老百姓素质降低,内斗严重,没有成熟的政党制度,实行内阁制就会
乱套。根据中国实际情况,未来中国的民主制度下,应该建立权威的政府,
而要做到这一点,以实行总统制为好。总统易于集中权威,而不是内阁制
那样,政党斗争不断,分散权威。吴稼祥先生提出新权威主义的时候,我
在狱中,立即写了文章反对,托人带出寄给世界经济导报等部门。但我认
为,新权威主义也有其合理的东西:这就是未来中国的民主政府应该是权
威的政府,这是中国实际情况的要求。严家其先生听了我的意见后表示赞
同,说你的意见把我说服了。
    所以,我们主张民主,仇恨专制。但我们一定要防止民主的弱点,有
选择性地吸收专制的某些优点。使之变成实际民主制度的优点。建立两者
有机组合的,适合中国实际的,先进的民主制度。
    像我过去少数文章样,中共有可能利用本文的上述观点,企图把他们
的一党专制说成民主。那么,我要重复我从七十年代起一再重复的观点,
这就是当代民主制度的核心,点就是多党政治,是政党间的竞争,一党专
制决不可能是民主。 
 
 
之九、如何保证民主制度的效率
 
    专制制度的具体效率,尤其是当其与管理人员的利益紧密相连时,有
时往往较高。中共的劳改部门,是最专制的部门之一,用镣,铐,电警棍
及各种刑罚强迫劳改犯劳动,其劳动效率,有时让外人感到震惊。我曾经
在江苏沥阳及镇江劳改,那里的劳动效率,往往是社会上同类设备同类劳
动效率的好几倍甚至十来倍。外面一天生产几十个,劳改队往往是几百个。
有几次外面工厂工人去参观,听到一天的定额,马上惊呼,啊!我们一
星期也生产不了这么多!所以这些社会上亏本的产品,劳改队却不亏本,
往往出口国外与海外竞争。我刚到劳改队时,就在外贸组,后来到镇江,
搞漂染,经过我的手开出的外贸染色处方,就不知有多少。所以当中共提
出一切以生产力和经济发展为标准时,我讽刺说,这样事情就简单了,只
要把全国变成大劳改营就行了,很快生产和经济就发展了!
    但专制制度的总体效率,由于专制领导人的主观任意性,往往使具体
效率互相抵消甚至成为负数。例如1958年冲天干劲的大跃进,还有所谓
的文化大革命,造成的却是大破坏。
    如何实行民主制度,如何保证民主制度的效率,有很多问题需要研究。
这里,我讲一个真实的故事。
    上海和浙江的民运朋友,大约四、五个人,决定在上海合开一个饭店。
大家都是搞民运的,信奉民主,又都自以为了解民主真谛,决定把饭店当
作民主的试点,实行民主制度。于是,大家选举,决定由一个原饭店老板,
这次饭店投资中出资又最高的人当总经理。于是饭店欢欢喜喜地开张了。
可是开张不久,矛盾就来了。总经理按开饭店的惯例,进行管理。对员工
下达命令,分配工作。有顾客来吃饭,为了吸引顾客,有时就决定给顾客
送一、二个菜,或其它什么优惠。其它人见了,就说他违反了民主原则,
独断专行,象送菜这样的事,也不与大家商量。搞得总经理很为难,说他
开饭店就这样管理的,什么事都大家商量,没办法管理。他反过来说别人
不懂管理。结果,双方矛盾闹得颇大,最后饭店只好关门,原来很要好的
朋友闹得不欢而散。
    这个例子说明,民运朋友们并不真正懂得民主真谛,不懂得什么时候
该用民主、什么时候必须使用权威甚至专制。饭店的倒闭也说明,即
使一个很小的企业,如果什么事都要民主讨论、投票表决,那么企业也是
办不成的。象中国这样一个大国,如果事无大小,都要十三亿人投票决定,
那么就什么也做不成了。十三亿人,即使仅仅涉及公共事务的事,每年很
可能超过几千万件、几亿件,甚至更多,也不可能投票表决。
    那么,如何解决民主制度的效率问题呢?其实,西方经过民主的长期
运作,已经有很多很有效的办法,就大的说来,就是直接民主制和各种各
样的间接民主制的结合。
    民主制度,从它在古希腊产生的时候起,几乎就同时形成了直接民主
和间接民主的形式。公民大会的表决,是直接民主制。元老院的代议制和
执政官的行政,就是间接民主。
    就西方目前的情况说来,主要有以下一些:
    1、政府的产生,总统,议会等等,由直接民主、公民投票选举产生。
    2、非常重大的问题,也实行直接民主,由公民投票决定。
    3、对政府,实行全民的舆论的和法律监督,议会也对政府行政进行
监督。
    4、立法权和对行政权的日常监督权,授于议会,以间接民主制方式
进行。政府必须服从议会所立的法律。
    以上各条是民主的保证,是保证人民意志原则上得到执行的措施。
    5、但是政府的行政权,却授于行政长官如总统等,由行政长官以权
威的、自上而下的专制形式来执行。
    6、为了保证这种行政权的顺利行使,内阁成员由行政长官遴选,但
接受议会监督,须由议会批准。
    7、为了保证行政权得到更好地、专业化地执行,实行公务员制度。
按行政专业需要招聘。因此,马克思在总结巴黎公社的原则时,说一切公
职人员由选举产生,事实上可能并不合适。但目前对公务员的监督,应该
予以适度加强,以保证行政效率,显然还是必要的。美国政府日常公务效
率之低下,曾使我非常震惊。
    在这里,行政权以权威的,不受重大干扰地以从上而下的专制
式执行,非常重要。是保证行政效率的重要因素。各种行政法规的颁布,
使公务员能够按行政法规及法律处理日常问题,也是行政效率的重要保
证。
    而议会和行政长官由选民选举产生,接受选民委托,则是民主制度的
根本所在,是使行政长官和议会符合选民意志的根本保证。
    全民监督及议会监督,重大问题的议会监督或公民投票,则是防止行
政长官背叛民意的重要保证。
    目前股份企业实行的董事会及总经理制度,仿效的就是这种民主制
度。不过其投票权不是属于平等的个人,而是属于平等的股份。
 
 
之十、对马克思价值理论的初步意见
 
    本来,我一直想重新研究马克思的《资本论》及其它经济学著作,对
马克思的价值理论及经济理论作一个全面的批判,一方面,吸收马克思及
前人的理论研究成果,另一方面,又纠正其根本错误,从而建立我们自己
的价值理论体系及经济学理论。而且,除价值理论外,其它经济理论也必
须根本改造。但一则,打工谋生占去了绝大部分时间,余下的时间又得从
事民运及其它活动,很难抽出时间;二则,从国内出来后,有关理论书刊
全留在大陆,手头甚至连一本马克思的书也没有,这几年批判马列主义、
毛泽东的文章,全凭记忆来写。而要到哥伦比亚大学图书馆等地方去,路
又太远,几乎完全没有时间。此外,意识、思维科学、社会规范学、社会
组织学、文化科学、教育科学及其它科学,更需要做大量开创性工作。因
此,在这里,只好先讲一点初步意见,供有关研究经济理论的朋友们作参
考。
    由于马克思主义理论的根本错误,马克思的价值理论,同样存在非常
严重的原则错误。然而,一种理论是否有重要意义,是否在人类思想史上
占有重要地位,并不取决于其正确与否,正确的东西,如果很浅薄,那就
几乎没有意义,112,在它产生的时候,也许是一个很伟大的很有意
义的思想。但到现在,如果一个人只能重复112这样的东西,那么,
他的思想就很浅薄,就几乎没有意义,在人类思想史上当然没有任何地位。
但马克思的价值理论,虽然其中包含原则的根本的错误,但因为其研究的
空前深度,因为其理论的深刻性,却是他对人类的最大的,可以说是很伟
大的贡献。马克思以自己的错误,以自己的工作,为后人走向正确、走向
更高的境界,铺了相当长的道路。
    马克思的价值理论的错误,首先是由于其经济唯物主义产生的。在我
们看来,现代生产力,是以现代科学为基础的,是现代人依靠现代科学技
术创造出来的。它首先是精神性的,知识和智力性的。(人的生产力,有
体力性的,有技能性的,有知识智力性的。)物化的生产力即物质生产力,
也是智力、体力和技能的物化,是物化的能力,而不是客观物质。现代生
产力的物化,主要是知识和智力的物化。
    举例说来,以工业革命为代表的近代生产力,以牛顿力学为基础。英
国和欧洲的革命及思想解放运动,为牛顿力学的产生扫清了道路。牛顿力
学产生于英国革命几十年年之后,是英国革命和欧洲思想解放运动、即文
艺复兴和启蒙运动开出的绚丽花朵。而没有牛顿力学,就没有近代生产力。
因此,与马克思主义者的观点完全不同,是科学技术创造近代现代生产力,
不是近代现代生产力创造科学技术。有原子弹的理论,才能造出原子弹,
有电脑理论,才能造出电脑,这是当代的常识。
    但是,纯科学,包括纯科学的牛顿力学,还不是直接的生产力,纯科
学只有变成专业科学、应用科学,然后再进一步变成技术,才能进而转化
为生产力。这个过程,从牛顿力学到工业革命,大约化了一百年时间。从
这里我们可以看出马克思主义的观点完全违背历史的。
    至于现代生产力,尤其是以电脑为代表的人类智力和思维的扩展和变
革,更是一种生产力的,主要是智力生产力方面的全新的革命,更是由现
代人依靠现代科学技术创造出来的。过去的生产力变革,不过是人手的延
长,而现代电脑、电脑网络,则是人脑的扩大和眼睛耳朵的延长。
    马克思恩格斯的早期,是民主主义者,接受了大量人文主义(人本主
义)思想,包括人的自由全面发展的思想,但他们很快转向实践唯物主义
和经济唯物主义。之后,就开始抛弃甚至不断批判人文主义思想。现在有
的人把马克思接受的人文主义思想当作马克思的创造,完全不懂历史。但
到马克思恩格斯晚年,在《家庭、私有制和国家起源》等等文章中,他们
却又发现他们的经济唯物主义不适用于原始社会,认识到经济唯物主义的
个别局部错误,但他们却用两种生产等尽力调和矛盾,坚持实践唯物主义
和经济唯物主义的错误。恩格斯的晚年,说劳动创造人,劳动创造世界,
这比他们物质生产力创造和决定人类社会的观点,是进了一步,但仍然没
有脱出自己错误理论的范围。事实上,生物科学说明,人是由自然界创造
出来的,劳动是由自然界发展的人创造出来的,人又通过劳动,创造了物
质生产力(而不是创造世界)。
    因此,按我们的观点,人的自身发展程度,人的智力、知识的发展程
度,在当代,主要是科学技术的发展程度,决定生产力的质的方面;而人
的社会发展程度与自然资源一起,决定生产力的量的方面。
    按马克思主义的观点建立起来的价值理论,原则上包含以下错误:
    一、马克思以其一贯的经济唯物主义,只重视和计算物质劳动,主要
以体力为主的劳动,只承认它们创造价值,不承认管理及其它劳动的极其
重要的意义,甚至把运输等劳动排除在价值之外。实际上,现实的价值,
必须包括上述所有劳动。例如,没有运输,人类创造出来的产品,就不能
消费,就只是潜在的产品,潜在的价值,只有经过运输,并且经过商品交
换送到消费者手中,才能成为现实的产品及现实的价值。尤其是马克思轻
视管理劳动的观点,在现代社会中更是错误的;
    二、即使把所有这些劳动都计入价值,价值理论也是不完全的。因为
现代生产力和现代产品中包含着现代科学,现代技术,也必须包含在价值
之中。只有现代科学和技术对生产者完全公开,并且为生产者平等地掌握
之后,人们才可以平等地减去这一因素。把马克思的价值理论扩展到除科
学技术外的前述所有劳动,才可以近似地以这些劳动来计算价值。因此这
种扩大了的价值理论,是否成立,是有严格的先决条件的,并且是近似的。
    三、科学技术的价值,象马克思讲到的艺术一样,是很难用价值理论
来衡量的,并且是复杂得多的过程。我们不要把一切商业化、价值化,不
仅不要把人的生产包括生育、扶育和教育完全商业化、价值化,也不要把
科学技术的生产和艺术生产全部商业化、价值化。企图把一切商业化、价
值化,是经济异化的社会,即资本主义商业社会的特点。但一切商业化价
值化的社会,人成为自己的创造物商业和价值的奴隶,其实是很可怕的社
会。如果一切都商业化,在那种社会,象希特勒那样虐杀残疾人,在理论
上也是合理的。
    人们可以在某种程度上计算科技及艺术的成本。科学,主要是技术,
有时也需要一定程度的商业化,但千万不要把一切商业化。尤其是纯科学,
对人类的贡献,难以估量。可是,这种意义巨大的纯科学,比一般的科技
意义大得多的纯科学,却无法或很难商业化、价值化。如果用短视的商业
眼光来看纯科学,那么,纯科学就将受到极大的摧残。为了全人类的利益,
人类和一切有力量的国家,应该化很大的人力、财力和物力来发展纯科学,
即基础科学。
    四、即使按马克思的价值理论,价值也只与劳动的量有关,与劳动的
质无关。与生产力的质更加无关。因此,体力劳动只扩展产品的量,包括
物质生产力的量,它不会创造生产力的质,不会创造出新的生产力。新的
生产力,生产力的质,现代生产力,是由现代人用科学技术创造出来的。
因此,代表先进生产力的是掌握现代科学技术的知识分子,不是作为体力
劳动者的工人。即使按马克思的价值理论,马克思主义的阶级理论也是错
误的。至于人的精神产品和精神生产力,包括智力生产力,以及其它非物
质的生产力,则更加是由父母,教师,学生,科学家,工程师,作家,知
识分子创造出来的,与体力劳动更加无关。马克思的阶级和阶级斗争理论
是完全错误的。
    五、马克思价值理论的价值计算,在技术上无法操作。这种理论只有
纯理论的意义。实际上许多地方是不合理的。其中包括马克思的整个价值
计算体系,颇不合理,更加缺乏实际操作的可行性。为了技术化、合理化,
必须应该结合现代会计和统计学,进行改造。
 
 
    十一  再谈民主与效率问题
 
    在民主问题上,笔者是一个乐观主义者,认为民主制度必然会取代专
制制度,否则,就不会在七十年代初,抱着准备坐牢杀头的决心,为民主
制度呼吁。但同时,笔者也不是一个盲目的乐观主义者,笔者认为,只要
人类还没有创造出一个高效率的、远超过专制或威权制度效率的民主制
度,那么,我们就决不能说,民主制度已经最终地战胜了专制制度。
   七十年代到八十年代,我研究日本和东亚发展的模式,在狱中写过文
章,指出这种模式的经济发展速度超过西方民主制度,并指出它的原因及
这种模式的根本特点是:
   1、东亚家长制(温和专制)式的社会和谐;
   2 、建立在这种社会和谐基础上的威权主义的政治和社会管理模式。
   当时的文章并指出,在中国大陆,家长制式的社会和谐已不复存在,
威权制度已失去存在依据,并不再对社会起进步作用。
    这些观点,后来又在批判新权威主义的信和文章中多次重申。当时的
文章当然也谈到东亚模式对教育的重视等等,不过,这不属于上述根本特
点。
    同时,在当时的文章中,我也指出,这种模式的重大弱点,是缺乏创
造性。家长制及威权制度,都是扼杀创造性的。日本的创造能力,和它的
国力及模仿能力就非常不相称。而人类的发展,包括经济及生产力的发展,
最根本的就是靠人的创造性。
    事实上,不仅威权制度,而且所有的专制制度,如果建立在人民的盲
目的或自觉的服从上,它的效率都是非常高的。如果专制者是聪明、开明、
理智的,那么其效率就将会令人震惊。德国在希特勒上台后创造的经济奇
迹,共产党国家在战后的建国初期,只要不头脑发昏,其效率、速度,常
常令人惊奇。但是,一旦专制者头脑发昏,其破坏效率也常常是惊人的,
五八年到五九年一年左右的时间内,几乎把中共建政后的建设成果及至前
人留下来的一些成果,全部破坏了。并且造成人类历史上史无前例的数千
万人的死亡。
    专制之所以能做到这点,是由于可以牺牲人、人的福利和自由,来实
现这种高效率。并且可以集中全社会的力量,目标一个方向前进。而民主
制度却做不到这点,民主制度必须允许人民捍卫自己的利益,自己的人权,
自由和幸福,并且允许不同力量的存在,仅管这些目标不同的力量很大程
度上会互相抵消。我八十年代批评中共的基本路线及生产力标准时,开玩
笑说,只要把全国变成劳改大队,中共的经济就很快发展了。
    不过,中共也没有能力把全国变成一个大劳改队。尽管中共很大程度
上实现了一部分,以致人们把大陆称为大监狱,大劳改队。但真正变为一
个大劳改队,却是不可能的。这是由于人民的本能反抗,而一旦人民的反
抗强度抵消了专制制度企图集中力量,面向一个方向的努力,那么,专制
制度的效率就将立刻落后于民主制度。所以,凡是人民不再盲目和自觉服
从的地方,其社会矛盾的尖锐和各种弊端的丛生,往往令人震惊,其效率,
也往往就被抵消了。而这时,民主制度又有创造性的优势。这种创造性,
与民主制度虽然不太高,但较多正向作用正向前进的效率相结合,对专制
制度就占有绝大的优势。
    但是,无论如何,我们必须研究民主制度在效率方面的如何全面超越
专制制度的问题。建立民主制度的目的,是为了保护人,保障人权、自由、
幸福和人的创造性,但这同时,也是与专制制度不同的,制约民主制度效
率的因素。如何解决这个矛盾,是我们的重大研究课题。不过,其中有二
点,可以肯定是民主制度可以赖以提高效率的,并且是对专制制度的决定
性优势,这就是:
    1 、民主制度下,人的创造性。民主制度所保护的人的标新立异的权
利。
    2 、人们对民主制度的理性的热情,自觉和献身精神。
 
                                   200169