|
|
||||||||
送交者: 与狼共舞 于 February 22, 2005 13:03:33: 东西南北论坛 小钟，你好！ 看了你写给诸位同仁的公开信，你不安的心情已跃然于信中，你对局面演变成“令亲 者痛仇者快”感到难以释怀。于是站出来呼吁：“同道朋友以大局为重，息事宁人，理 智地处理目前这种无为的纷争”。首先谢谢你的一片诚意！毕竟，同道中人开始理性的 讨论是解决问题的开端。基于对你一番诚意的尊重，也基于十多年来朋友之间的交往，因此，本人不揣冒昧，就一些不同的看法提出来与兄商榷，不妥之处，还望兄海涵！ 一，纷争的起源：
从表面上看，是很容易将责任推给处于争端的某一方的，比如：推给潘晴，李清，袁红冰，倪育贤，甚至还可引出老薛，方圆，魏京生，陈维健等人。一句话就够了：“破坏民运大会吗”！而且又使：“我们每个人都丢分失面子，唯有让共产党看了笑话”。确实义正词严，令人为之耸然。但是，只要我们冷静下来多思考一下对方的理由，也许结论就不是这样了。所谓“兼听则明”讲得就是这样一种道理。 二，对秦晋的评价： 可以这样说，对秦晋的评价是这场纷争表象之后的深层原因，而且秦晋的表现是这场纷争加剧的直接由来。一言以蔽之，是民运中的中坚力量（请允许我先如此地沽妄称之），对秦晋的“政治信任度”不够。特别是秦晋这一次处心积虑地破坏民运的团结。更造成了同仁中对他的不信任！而且这又是一大批人。所以，尽管我尊重小钟你对秦晋的好感，但我还是要告诉你：这一切“不信任”并不是“空穴来风”，而是有其历史根源的。我与秦晋曾有过长期在民运方面的合作。尽管小钟你也承认秦晋“他身上有不少缺点和弱点，有这样和那样的毛病”，但这并不是问题的本质。原因是，缺点和弱点是我们每一个人所共有的，正所谓：“人无完人”。抛开人性上的优缺点不谈，长期以来我对秦晋的评价一直是正面的，而且经常在别人那里替秦晋辩护，总是说秦晋“没有功劳有苦劳，没有苦劳有疲劳，只要他真的来反共，从来我都是支持他的”。如若要谈私交，我自认为和秦晋的交往不比跟李清的差，甚至还要更好些，直到秦晋回国事件的发生－－－ 此事缘起于老万最后一次来澳洲，而那段时间在澳洲坚持民运的人已经不多了，秦晋是其中的一位，因此我们交往密切。那天在我家中聚会，秦晋向老万提出他打算回国去看看，当时我们都不同意。老万更是用了三条理由来说服秦晋： 1，如果说，你回国的目的是开展民运？那样一定会面临危险，而你现在担任着民阵副主席，如何的回法？出了事，组织上目前并没有救援你的能力，更何况中共对放人回去是有“条件”的？（你是否准备接受“条件”？） 2，如果你是打算回国探亲？你父亲刚刚来澳洲住了一年多，而且和你家里的关系相处并不融洽，因此要住在外面，靠自己去打工生活。你母亲又不在了，你回去有什么亲好探？（需要冒此风险？） 3，如果你是打算回国做生意或寻求发展？你在国内又没有什么背景，不象我当年还有一个“四通”，还有着许多商业方面的关系，而你的经历决定了你不具备这样的条件，真不知到你回去后能做成什么样的生意？（不太有说服力？） 因为当时我们都不同意秦晋的想法，所以秦也只好不再提起这个话题了。老万还很诚恳地对秦晋说了些鼓励的话，意思是：“骨头不能软，队伍不能散，旗帜不能倒”之类的话语，这事情也就过去了。不料，没过了两个月，秦晋突然地跟我说他已经订好了回国的机票，打算立即回国。我问他：老万同意了吗？秦晋说现在已来不及考虑老万的意见了，希望我能担任他的海外联络人，万一出事好开展救援工作，并商定了联络方法。
于是秦晋就这样踏上了回国之途。（事后才知道：一些知情人传过话来，说是中领馆已和秦晋谈妥同意他回去的）于是，一方面我打电话告诉老万，另一方面焦虑的等待着秦晋的消息。结果一等就是一个半月，我遵照事前的约定，在没有确切的消息前不能进行公开营救，只能是和老万保持着联系。
但即使是这样，面对海外民运风雨飘零的现状，我依然对秦晋抱有善意的期待。原谅他可能是人性的弱点（意志不够坚强），但他只要继续反共（而不是另有企图），我还是对秦晋持包容的立场。从新西兰会议到纽约的会议都可以证明这一点。在这次会议筹备初起时，袁红冰向我了解秦晋，说悉尼有许多秦的负面传闻，问我秦的政治背景如何？我还是说秦晋不是共特，最多是性格上有弱点（即骨头软了一些），秦晋这个人愿意做事，而且也有能力，因此我们应支持他来筹备好这个会。因而与袁达成共识，袁才同意出任筹备工作的协调人。当后来，秦晋一意孤行使得矛盾越来越激化时，我还是力争能劝秦晋做出必要的退让，希望他不要走的太远。 三，有关联络处的作用：
然而，在这个世界上，事情并不总是按照人们良好的愿望去发展的。一月八号会议之后，秦晋公然不遵守会议已形成的决定，反复在筹备组人员问题上做文章，这样才进一步引起了澳洲民运朋友中许多人的不满，因此他们要求表明态度，无非是表明不争名争利，愿做老黄牛，一起来把会开好的立场（原本有二十三人签名，但我认为袁红冰先生是协调人，不适合参加联署，在请我代发邮件时给去掉了）。
这样才会有四个组织的公开声明，而且仍然是正面的希望大家要珍惜民运来之不易的联合局面，最激烈的用语也只是说：任何想利用召开“民运会议”来达到“个人目的”的企图，注定是要破灭的！任何想借用“中国民运”的整体旗号，来达到破坏海外民运组织走向进一步联合的“阴谋”，是注定要失败的！并且在最后仍呼吁：“所有参与和认同民运的朋友们，让我们一起为维护海外民运的整体形象不断进步而努力。 所以，我不完全同意小钟你的这样一段评语：［当初成立联络处，本是为各民运组织建立一个合作的平台，是团结的标志，如今却成了勾心斗角的舞台，成了内讧的角斗场］，更不能“不分是非”的同意你另一段话：［这年头，黑道上有黑道上的规矩，白道有白道的潜规则，咱这条光明大道也总该讲个“共同对敌”的硬道理吧。无论如何，“拆台砸场子”的做法与我们的身份不符，并损害我们的共同利益。］如果你坚持说：“拆台砸场子”确有其事的话，那么首先来砸“联络处场子”的就是秦晋。否则一个从去年就决定的由四家组织来共同发起筹备的民运会议怎么一下子就被秦晋“砸掉了”呢？小钟，我知道你是善意，但在这里却表现的缺乏“是非观念”，整个事情的发展过程的确要有来承担责任的方面，但首先是秦晋应负的责任。还是引用袁红冰先生对这一过程的评语吧：“这次民运会议的筹备就是被秦晋破坏的”。袁红冰先生和秦晋总没有什么历史恩怨吧？而且袁红冰先生刚流亡不久，内心里又是多么的希望和来自世界各地的民运同仁们会聚一堂，共襄此番民运盛举。难道他也要砸这个场子吗？所以，小钟，我们批评起别人来时首先要反观自身，看看是否站在了一个公正的立场上。不然的话，你即使是好心也未必会造成好的效果。 四，有关“公开的密谋”
在这里，我可以告诉你：参加这个“公开的密谋”的人有我，有李清，方圆，袁红冰，陈维健，程哲，倪海清，王功彪，陈超，高建，余世新，朱惠林，倪育贤，薛伟，魏京生等人（还有更多的人没有说话，但并不是不清楚事实真相）。如果你认为我们这些人都不是“民运清流”的话，那也没有关系，我们可是充分尊重你“言论自由”的权利，并欢迎所有民运的“清流”们都来监督我们这些“浊流”，这样我们不是可以慢慢地就变得不那么“浊”了吗？如果你和你们那些“清流们”实在是不齿于和我们这些“浊流”为伍的话，那我们也没有办法，因为那样会有损于你那“本地区民运整体的智商和情商水平”。我们还是甘当“浊流”好了，因为在我们这些“浊流”的心里面，是不懂那些“智商和情商”的，我们只认为：追求自由和民主需要的是人的良知和勇气，需要的是坚守民运道义责任立场的历史承担。尽管这样做与你所说的“智商和情商水平”相差得太远，但我们对此也无怨无悔！而且仍将义无反顾地在追求中国民主化的道路上走下去，直到生命的尽头！
衷心的祝你身体健康！生活愉快！ 潘晴 18/02/2005于纽西兰 诸位同仁：
当初成立联络处，本是为各民运组织建立一个合作的平台，是团结的标志，如今却成了勾心斗角的舞台，成了内讧的角斗场，实在有违初衷，看来，联络处的议事规则及运作方式需要修订，既然是同道中人，大家在组织活动过程中，能支持的自然应当鼎力支持，即便不支持，至少不能拆台，这年头，黑道上有黑道上的规矩，白道有白道的潜规则，咱这条光明大道也总该讲个“共同对敌”的硬道理吧。无论如何，“拆台砸场子”的做法与我们的身份不符，并损害我们的共同利益。
它更不代表本地区民运整体的智商和情商水平。 |